Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А23-2659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства




Дело № А23-2659/2023
13 июня 2023 года
г. Калуга
Решение принято 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606032, <...>/Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>) о взыскании 3 108 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее – общество "Электросистемы") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – общество "Виктория") о взыскании 3 050 000 руб. задолженности за выполненные работы,58 900 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.10.2022 по 25.10.2022, по договору от 05.07.2022 № 10/2022 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору, то на основаниип. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", то иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Электросистемы" выполнило работы по устройству электродосвечивания в теплице и прокладки силовых кабелей стоимостью 5 600 000 руб., заказчик общество "Виктория" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 2 600 000 руб. (акт от 30.09.2022 № 10, платежные поручения от 09.08.2022 № 372, от 07.09.2022 № 392, от 10.02.2023 № 83, от 27.02.2023№ 100, т. 1, в том числе в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.12.2022, квитанция от 13.12.2022, отчет, т. 1).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное погашение задолженности за выполненные работы по договору, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размерам задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора стороны согласовали, что оплата производится по предварительному авансу в размере 70% от суммы договора.

Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

При несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 06.04.2023, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении без учета перечисленных платежным поручением от 27.02.2023 № 100 50 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, 58 900 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.10.2022 по 25.10.2022, по договору.

В связи с удовлетворением иска частично ввиду частичного добровольного удовлетворения требования до предъявления иска в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110, ст. 112 АПК 38 545 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 390 руб. расходов истца на оплату направления претензии, иска ответчику, в суд подлежат отнесению на ответчика в размере 38 308,73 руб. (платежное поручение от 14.03.2023 № 24, чеки от 13.12.2022, 29.03.2023, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично, заявление о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, 58 900 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.10.2022 по 25.10.2022, по договору от 05.07.2022 № 10/2022, всего3 058 900 руб., а также 38 308,73 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова