Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А28-5260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5260/2020
г. Киров
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 4346041093, ОГРН 1024301317655, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, пер. Базовый, д.8-а)

о взыскании 2 514 619 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Козловских А.А., по доверенности от 02.03.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.09.2020,

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.04.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 861 430 рублей 00 копеек суммы обеспечения по контрактам от 29.08.2018 № 0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770), № 0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату встречного обеспечения по государственным контрактам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.11.2020 до 02.12.2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2020 № 587, возражениях от 25.09.2020 № 869, дополнительных возражениях от 15.10.2020 № 950.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключены контракты на поставку топливного фрезерного торфа:

- контракт №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) от 29.08.2018 (идентификационный № закупки 182434604109343450100100100030892000, электронный аукцион), объем поставки – 13 000 тонн топливного фрезерного торфа, срок поставки до 30.03.2019;

- контракт №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) от 29.08.2018 (идентификационный № закупки 182434604109343450100100110050892000, электронный аукцион), объем поставки – 20 800 тонн топливного фрезерного торфа, срок поставки до 30.04.2019 (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.1. контрактов поставщик обязался поставить заказчику топливный фрезерный торф (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные контрактами.

Порядок расчетов между сторонами определен разделами 2 контрактов, пунктами 2.3. которых установлена обязанность заказчика оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на основании счета на оплату при условии получения универсального платежного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3 контрактов сторонами согласовано, что размер обеспечения составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, и составил:

- в отношении контракта №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) от 29.08.2018 - 1 080 950 рублей 00 копеек (обеспечение было перечислено поставщиком на счет заказчика платежным поручением №2667 от 27.08.2018);

- в отношении контракта №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) от 29.08.2018 - 1 780 480 рублей 00 копеек (обеспечение было перечислено поставщиком на счет заказчика платежным поручением №2666 от 27.08.2018).

Контракты были исполнены поставщиком в следующих объемах:

- контракт №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) от 29.08.2018 исполнен на сумму 18 624 295 рублей 80 копеек (11 105 тонн);

- контракт №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) от 29.08.2018 исполнен на сумму 31 668 839 рублей 40 копеек (18 320 тонн).

Указанные поставки подтверждены материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными).

Согласно пунктам 7.7 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет:

- 1 080 950 рублей 00 копеек по контракту №0340200003318008504-0369621-01 (4-3/9-5770) от 29.08.2018;

- 1 780 480 рублей 00 копеек по контракту №0340200003318008502-0369621-01 (4-3/9-5771) от 29.08.2018.

Поскольку обязательства по поставке товара были выполнены истцом не в полном объеме, ответчиком истцу начислен штраф по контрактам в размере 2 861 430 рублей 00 копеек; указанная сумма штрафа удержана ответчиком из суммы внесенного истцом обеспечения.

Исходя из пропорциональности исполнения контрактов, истец 20.08.2019, а также 29.10.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате внесенного обеспечения по контрактам в сумме 2 514 619 рублей 28 копеек.

Претензия от 29.10.2019 получена ответчиком 30.10.2019, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на контрактах на поставку.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Сторонами не оспаривается, что истцом было внесено обеспечение по контрактам в размере 2 861 430 рублей 00 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контрактов, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, может быть начислен штраф в размере 5% цены контрактов.

Факт ненадлежащего исполнения контрактов в виде частичной поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

С учетом этого обстоятельства и условий контрактов, предусматривающих возможность удержания неустойки и штрафов, суд считает, что начисление штрафа ответчиком и его удержание правомерно.

Расчет штрафа, удержанного ответчиком, произведен на основании положений законодательства и условий контрактов.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайством от 24.08.2020 истец просил суд применить статью 333 ГК РФ с целью снижения суммы штрафа, удержанного ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении ходатайства о снижении штрафа суд учитывает, что истцом частично исполнены обязательства по контрактам. Суд считает возможным снизить штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контрактам с учетом частичного исполнения обязательств по контрактам.

С учетом частичного исполнения контрактов, размер штрафа составил 376 125 рублей 79 копеек. В материалы дела представлен справочный расчет ответчика на данную сумму. Представленный справочный расчет истец не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 485 304 рубля 21 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Действия ответчика по удержанию штрафа до момента снижения его судом являлись обоснованными и правомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения контрактов установлен судом, а расчет штрафа был произведен на основании условий контрактов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) денежные средства в размере 2 485 304 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский