Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А75-11428/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11428/2023
27 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гулливер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 по делу № А75-11428/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гулливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гулливер» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гулливер» (далее – ООО «УК «Гулливер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 208 801 руб. задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества нежилого здания.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: полномочия по содержанию и обеспечению надлежащей технической документации здания, расположенного по адресу: <...>, переданы ООО «УК «Гулливер» собственниками нежилых помещений в лице общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер») и общества с ограниченной ответственностью «Интерьерный центр «Гулливер» (далее – ООО «ИЦ «Гулливер»); договоры возмездного оказания коммунальных услуг от 01.11.2012 № 228-УК и от 09.01.2019 № 263-УК следует считать заключенными сторонами; истцом представлены все необходимые доказательства оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.   

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания коммунальных услуг от 01.11.2012 № 228-УК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги, направленные на обеспечение хозяйственной эксплуатации временного сооружения общей площадью 1154,78 кв. м, из них 1 этаж – 593,36 кв. м; 2 этаж – 561,42 кв. м, находящегося на территории интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: РФ, Тюменская обл., ХМАО – Югра, <...>, а заказчик обязуется в течение срока действия договора принимать у исполнителя указанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Также истец утверждает, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания коммунальных услуг от 09.01.2019 № 263-УК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги, направленные на обеспечение хозяйственной эксплуатации нежилого помещения общей площадью 430,4 кв. м, находящего на 1 этаже 3 блока интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО – Югра, <...>, а заказчик обязуется в течение срока действия договора принимать у исполнителя указанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.   

Как указывает истец, во исполнение обязанностей обслуживающей организации ООО «УК «Гулливер» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: <...>.

Между тем ответчик, являясь собственником нежилых помещений, являющих частью спорного здания, в периоды с января по май 2023 года (по договору от 01.11.2012 № 228-УК) и с сентября 2022 года по май 2023 года (по договору от 09.01.2019 № 263-УК) не исполнял обязанность оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг, в связи с чем на стороне последних образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 208 801 руб.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты задолженности ответчик не исполнили, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту следующих помещений ответчика: временного сооружения общей площадью 1154,78 кв. (объект «арочник», расположенный по адресу: <...> д. 57, сооружение № 5), а также нежилого помещения общей площадью 430,4 кв. м, находящего в Блоке № 3 интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО – Югра, <...>. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на факт заключения сторонами договоров возмездного оказания коммунальных услуг от 01.11.2012 № 228-УК и от 09.01.2019 № 263-УК.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные договоры со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем оснований для вывода о том, что на ответчике лежит обязанность по их исполнению, не имеется.  

Довод подателя жалобы в указанной части о том, что независимо от факта подписания договора, на ответчике лежит обязанность оплаты фактически оказанных коммунально-бытовых услуг, поскольку такие отношения должны рассматриваться как договорные, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

По смыслу вышеприведенных норм права у лица, владеющего на праве собственности или ином вещном праве объектом недвижимости, расположенном в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

При этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (или иного вещного права) вне зависимости от заключения им договоров  с управляющей организацией.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельств настоящего дела необходимо также учесть, что способ управления многоквартирным домом (нежилым зданием) выбирается на общем собрании собственников помещений, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

На основании положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, также определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.    

Между тем применительно к рассматриваемому спору истцом не представлены ни доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора ООО «УК «Гулливер» в качестве управляющей компании спорного нежилого здания (не представлены ни протокол собрания, ни решение собственников об избрании истца в качестве управляющей компании нежилого здания), ни доказательства утверждения для собственников помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, подлежащей уплате истцу.      

В обоснование своих полномочий истец ссылается лишь на договор об оказании услуг от 30.05.2012, заключенный между ООО «ИЦ «Гулливер», ООО «Гулливер» и истцом, в соответствии с которым истцу поручено осуществлять полномочия по содержанию и обеспечению технической эксплуатации здания «Торгово-производственный комплекс «Фараон», 1 этап Блок № 1, 2 этап Блок № 2, расположенного по адресу: <...>. 

Между тем из буквального содержания представленного договора, приложений к нему, не следует, что таковой заключен по результатам проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании спорного нежилого здания. По сути, указанное соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг, заключенный его сторонами на общих условиях, предусмотренным гражданским законодательством, а не в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ. 

В указанной части апелляционный суд отмечает, что предусмотренная законом обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, нести бремя расходов на содержание общего имущества и оплату услуг управляющей организации, не лишает собственников помещений права на несение дополнительных расходов в целях содержание общего имущества, в том числе посредством привлечения для этого иного юридического лица, которое аккумулирует и распределяет денежные средства в соответствии с их целевым назначением.   

Указанное, в частности, следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, в соответствии с которым осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества.

С учётом вышеизложенного, обязательственные правоотношения, возникшие между истцом, ООО «ИЦ «Гулливер» и ООО «Гулливер» на основании договора об оказании услуг от 30.05.2012, породили строго личные обязательственные притязания между его участниками, которые не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота  (erga omnes), в том числе ответчику.        

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Иными словами, решение становится обязательным только для тех собственников, которые обладали правом участвовать в собрании, но не реализовали его.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании услуг от 30.05.2012 указанный договор согласован сторонами в целях оказания коммунальных услуг в блоки № 1 и № 2 здания, расположенного по адресу: <...>, при том, что объектами ответчика являются нежилые помещения, расположенные в иных частях интерьерного центра (в блоке № 3 и сооружении № 5).

При этом применительно к сооружению № 5 материалами дела установлено, что указанный объект ответчика в принципе располагается на ином, чем блоки № 1 и № 2 земельном участке, что следует из выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов, а также договора купли-продажи, заключенного ответчиком в отношении земельного участка, расположенного под сооружением № 5.          

Кроме того, как видно выше, договор об оказании услуг от 30.05.2012 был заключен его сторонами в целях содержания и обеспечения технической эксплуатации торгово-производственного комплекса «Фараон», в то время как объекты ответчика располагаются в интерьерном центре «Гулливер».   

Из вышеуказанного дополнительно следует, что условия договора оказания услуг от 30.05.2012, заключенного истцом с ООО «ИЦ «Гулливер» и ООО «Гулливер», не распространяют своё действие на объекты ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что каких-либо соглашений, предусматривающих несение спорных затрат между истцом и ответчиком не заключалось, при этом условия договора оказания услуг от 30.05.2012, заключенного истцом с ООО «ИЦ «Гулливер» и ООО «Гулливер», не распространяют своё действие на объекты ответчика, учитывая также недоказанность того, что утверждение истца в качестве управляющей компании, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения произведены в установленном законом порядке (на основании общего собрания и соответствующего решения собственников помещений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов.      

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.   

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 по делу № А75-11428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина