Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-15322/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15322/2023
19 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800143593 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Эстек-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800143593 ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку товара, возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1-С, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» (далее – ответчик, Общество, общество «Эстек-Контракт») о взыскании задолженности по договору поставки № 167 от 10.01.2021 в размере 694 986,24 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 23.06.2023 в сумме 158 456,86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.

Определением суда от 27.07.2023 судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за просрочку товара в размере 210 559,98 руб., возмещении убытков в размере 311 842,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., рассмотрение которого назначено совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 05.02.2024 судом приняты уточнения встречного искового заявления, согласно которому общество просит взыскать с предпринимателя неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 91 032,94 руб., возмещение убытков в размере 172 111, 14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Требования первоначального истца мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате поставленного в рамках Договора № 167 от 10.01.2021 года товара в размере 694 986 руб. 24 коп., в связи с чем предпринимателем также начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 158 456,86 руб.

Указанные первоначальные требования признаны обществом в части суммы 727 545 руб.87 коп., включающей сумму долга в полном объеме и неустойку в размере 32 559 руб. 63 коп. (с применением ст.ст. 333, 395 ГК РФ).

Требования встречного истца мотивированы нарушением срока поставки товара по договору № 167 от 10.01.2021, неустойка за нарушение срока поставки товара составила 91 032,94 руб., кроме того, в связи с поставкой по УПД № 93 от 07.04.2022 товара с нарушением требований к качеству, что подтверждается актом рекламации № 30-2022 от 27.09.2022, и покупки указанного товара у других лиц по более высокой цене Обществу причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенными взамен сделкам в сумме 172 111, 14 руб.

Встречные исковые требования признаны предпринимателем частично, а именно, неустойка в сумме 24 825 руб. (с применением ст.ст. 333, 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Эстек-Контракт» (Покупатель) заключен договор поставки № 167 от 10.01.2021.

Согласно п. 1.1. Договора в течение действия настоящего Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к настоящему Договору. Количество поставляемого Товара подтверждается накладной (абзац 2 п. 2.5 Договора). Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, а так же моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения Товара является момент передачи Товара Покупателю (получателю товара) (п. 3.3. Договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией (при отсутствии спецификации - счетом), оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на основании оригиналов надлежащим образом оформленных счета-фактуры и товарной накладной (п. 4.2 Договора).

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что за период с 21 июня 2022 года по 05 октября 2022 года Предпринимателем поставлен Обществу Товар на общую сумму 3 707 637 руб. Товар оплачен Обществом частично, а именно в сумме 3 012 650 рублей 76 копеек. Задолженность по оплате поставленного товара составила 694 986 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами Договора актом сверки расчетов.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы, уплата которой задерживается Покупателем, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара, в соответствии с п.6.3. Договора, предпринимателем начислены пени в размере 158 456 руб. 86 коп. за период с 08.11.2021 по 23.06.2023 (включительно) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день.

В связи с чем предприниматель 24.03.2023 направил в адрес общества в целях досудебного урегулирования спора требование, в котором предложил ответчику произвести оплату поставленного товара.

В требовании истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Эстек-Контракт», указывая, что у него имеются встречные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникшие из того же договора поставки № 167 от 10.01.2021, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 91 032,94 руб., и возмещения убытков по замещающим сделкам в размере 172 111, 14 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было указано ранее, общество (ответчик по первоначальному иску иску) признает предъявленные предпринимателем (истцом по первоначальному иску) требования о взыскании суммы долга в размере 694 986 руб., 24 коп., а также неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.11.2021 по 23.06.2021 в размере 32 559 руб. 63 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание обществом первоначальных исковых требований в части суммы 727 545 руб.87 коп. принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Как указано ранее предпринимателем начислены в соответствии с п.6.3. Договора в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара пени в размере 158 456 руб. 86 коп. за период с 08.11.2021 по 23.06.2023 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы, уплата которой задерживается Покупателем, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 158 456 руб. 86 коп. за период с 08.11.2021 по 23.06.2023.

Проверив расчет предпринимателя, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Общество, не оспаривая период начисления неустойки, ходатайствует о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, представило расчет, произведенный с применением ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка составила 32 559 руб. 63 коп., и именно в этом размере общество признало первоначальный иск в части неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки в размере 0,1% в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, с учетом принятого судом признания иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд, оценив материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 71 АП РФ, пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем требования законные, подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме - 853 442 руб. 24 коп., в том числе 694 986 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 158 456 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно встречным исковым требованиям, общество просит взыскать с предпринимателя неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 91 032,94 руб.

Проверив расчет общества, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Предприниматель, не оспаривая период начисления неустойки, ходатайствует о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, представил расчет, произведенный с применением ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка составила 24 825 руб., и именно в этом размере предприниматель признал встречный иск в части неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил основания для снижения размера неустойки по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с учетом принятого судом признания встречного иска в части неустойки в размере 24 825 руб. порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные Обществом требования в части взыскания неустойки законные, подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные в части ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 91 032 руб. 94 коп.

Рассмотрев требование встречного иска по взысканию с Предпринимателя возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенными взамен сделками, судом установлено следующее.

В обоснование данного требования Обществом указано, что предпринимателем в рамках договора поставки № 167 от 10.01.2021 по УПД № 93 от 07.04.2022 поставлен Товар с нарушением требований к качеству, что подтверждается актом рекламации № 30-2022 от 27.09.2022. Выявленные недостатки, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, были признаны существенными, и Товар не мог быть использован в производстве. Вследствие нарушения обязательства ответчиком и покупки указанного товара у других лиц по более высокой цене истцу причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенными взамен сделкам в сумме 172 111 руб. 14 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетами на оплату (№ 110039 от 21.06.2022, № 1517 от 02.09.2022, № 22040109-01 от 06.09.2022, № 1660 от 26.09.2022, № 22873 от 05.10.2022), УПД (№ 28334 от 03.08.2022, № 568 от 05.10.2022, № 59038_22 от 27.10.2022, № 1868 от 14.11.2022, № 1869 от 14.11.2022).

Предприниматель требования в данной части не признает, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя по поставке товаров ненадлежащего качества и расходами Общества на оплату товара; на невозможность установить факт приобретения Обществом у АО «Компонента», ООО «КОМПЭЛ-СПб», ООО «ГЕТЧИПС» микросхем LT8610AXMSE в количестве 47 шт. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественных поставленных микросхем.

В соответствии с п. 2.1. Договора качество поставляемого товара должносоответствовать ГОСТ, техническим регламентам, ТУ завода-изготовителя, применимым к товару или его отдельным частям. Товар должен быть новым. Новым в целях настоящего договора считается товар, не эксплуатируемый ранее и не находящийся на длительном хранении до момента поставки.

Качество поставляемого по настоящему договору товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарной накладной и следует вместе с товаром, если данный сертификат или паспорт предусмотрен производителем и необходим для осуществления таможенной очистки товаров.

В случае обнаружения Покупателем недостатков товара при его приемке или в процессе эксплуатации влечение гарантийного срока, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара з разумный (не более 25 рабочих дней с момента обнаружения недостатка) срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 2.2 Договора).

Факт поставки по УПД № 93 от 07.04.2022 некачественного товара подтверждается актом рекламации № 30-2022 от 27.09.2022 (л.д.113, т.1) и предпринимателем не оспаривается.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках письмом № 127 от 27.09.2022 и дал свое согласие на проведение взаимозачета в размере 992 194,91 руб. письмом № 235 от 05.10.2022 (л.д. 114, т.1).

Указывая, что взамен поставленного предпринимателем некачественного товара обществом приобретен аналогичный товар (микросхемы LT8610AXMSE в количестве 47 шт.) у АО «Компонента», ООО «КОМПЭЛ-СПб», ООО «ГЕТЧИПС» по более высокой цене и обществу вследствие этого причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенными взамен сделкам в сумме 172 111 руб. 14 коп., истец по встречному иску просит взыскать данную сумму с предпринимателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума N 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рекламационный акт № 30-2022 в отношении поставленных Предпринимателем микросхем LT8610AXMSE в количестве 47 шт. на сумму 992 194 руб. 91 коп. оформлен обществом 27.09.2022.

В качестве замещающих сделок истец по встречному иску указывает счета № 110039 от 21.06.2023 г., № 1517 от 02.09.2022 г., № 22040109-01 от 06.09.2022 г., № 1660 от 26.09.2022 г., № 22873 от 05.10.2022.

Оценив представленные Обществом документы по замещающим сделкам во взаимосвязи с договором, заключенным между истцом и ответчиком, и датой составления рекламационного, акта суд считает необходимым указать, что сделки по приобретению обществом у АО «Компонента», ООО «КОМПЭЛ-СПб», ООО «ГЕТЧИПС» аналогичного товара совершены до составления рекламационного акта (27.09.2022).

Довод Общества о том, что факт поставки некачественного товара выявлен в июне 2022 года и подтверждается актом результата контроля продукции от 15.06.2022, оформленным АО «Новомет-Пермь», судом не может быть принят во внимание с учетом того, что указанный акт составлен в отношении 1 изделия. Также письмом от 21.07.2022 Обществом направлен акт рекламации № 22-2022, согласно которому 1 из 47 поставленных микросхем подлежит возврату по причине невозможности её использования. Кроме того, из пояснений представителя Предпринимателя следует, что по данной 1 микросхеме расчеты с обществом произведены, что последним не оспаривается.

Представленные обществом в судебном заседании 07.02.2024 акты дефектации и ремонта оборудования № 91 от 15.08.2022, №066 от 24.06.2022, № 92 от 15.08.2022, № 93 от 15.08.2022, № 94 от 15.08.2022, № 109 от 22.11.2022 судом исследованы и также не могут быть приняты в качестве выявления факта некачественно поставленного товара ранее составления акта рекламации от 27.09.2022 в силу следующего.

Указанные акты дефектации оформлены обществом в одностороннем порядке, при этом из приложенных к данным актам актов результата контроля продукции, составленных АО «Новомет-Пермь», в качестве выявленных несоответствий указаны следующие причины: не соответствует маркировка на элементе DA2, отключается микросхема DA2. Соотнести указанное в актах, составленных АО «Новомет-Пермь» с указанными в составленных Обществом актах дефектации несоответствиями суду не представляется возможным; факт брака поставленных Предпринимателем микросхем LT8610AXMSE из актов АО «Новомет-Пермь» не следует.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства выявления факта несоответствия поставленных Предпринимателем микросхем ранее составления акта рекламации от 27.09.2022 запрашивались судом с даты принятия встречного искового заявления (27.07.2023), с целью представления данных доказательств суд неоднократно откладывал судебные заседания; представлены запрошенные документы только 07.02.2024.

При этом с учетом их содержания, невозможности соотнести с приложенными к ним актами АО «Новомет-Пермь», подписания актов дефектации начальником производства в ноябре 2022 года, суд критически относится к данным документам и не усматривает оснований для признания таких актов в качестве подтверждения факта выявления несоответствия поставленной Предпринимателем продукции ранее 27.09.2022.

Представленный в составе убытков по замещающим сделкам счет на оплату Предпринимателя от 05.10.2022, поставка по которому осуществлена 06.10.2022, обществом не оплачен, что последним не оспаривается.

Кроме того, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что истец по встречным требованиям как до, одновременно, так, и после заключения договора с ИП ФИО2 закупал однородные изделия, вне зависимости от поставок ответчиком по встречному иску. Приобретение подобного рода изделий, является обычной предпринимательской деятельностью ООО «Эстек-Контракт».

Бесспорных доказательств того, что представленные обществом счета на поставку товара поставщиками АО «Компонента», ООО «КОМПЭЛ-СПб», ООО «ГЕТЧИПС» выставлены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественного товара материалы дела не содержат. Сами же по себе счета № 110039 от 21.06.2023 г., № 1517 от 02.09.2022 г., № 22040109-01 от 06.09.2022 г., № 1660 от 26.09.2022 г., № 22873 от 05.10.2022 не подтверждают поставки товара взамен некачественного товара, поставленного ответчиком.

Платежные поручения № 320 от 06.09.2022, № 794 от 26.10.2022, № 662 от 04.10.2022, №461 от 29.06.2022, № 615 от 14.09.2022, ни счета № 110039 от 21.06.2023 г., № 1517 от 02.09.2022 г., № 22040109-01 от 06.09.2022 г., № 1660 от 26.09.2022 г., № 22873 от 05.10.2022 не содержат сведений об относимости их к поставке Товара взамен Товара, поставленного по договору № 167 от 10.01.2021 года.

Более того, в платежных поручениях № 320 от 06.09.2022, № 794 от 26.10.2022, № 662 от 04.10.2022, № 461 от 29.06.2022, № 615 от 14.09.2022 в качестве назначения платежа содержат указания на иные счета, не относящиеся к рассматриваемому спору, что ООО «Эстек-Контракт» в судебном заседании и не оспаривалось. Таким образом, соотнести платежи по назначению с оплатой поставки товара, согласованного в счетах № 110039 от 21.06.2023 г.. № 1517 от 02.09.2022 г., № 22040109-01 от 06.09.2022 г., № 1660 от 26.09.2022 г., № 22873 от 05.10.2022 не представляется возможным.

Следовательно, бесспорных доказательств того заключение Обществом сделок по покупке товара 21.06.2023, 02.09.2022, 06.09.2022, 26.09.2022 могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Как указано ранее, акт рекламации оформлен и доведен до сведения Предпринимателя после указанных дат, а именно, 27.09.2022. Единственная сделка, совершенная обществом после 27.09.2022 это приобретение 5 микросхем у самого предпринимателя. При этом факт неоплаты указанных 5 изделий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По изложенным данным невозможно установить факт приобретения истцом у АО «Компонента», ООО «КОМПЭЛ-СПб», ООО «ГЕТЧИПС» микросхем LT8610AXMSE в количестве 47 шт. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественных поставленных микросхем, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товаров ненадлежащего качества и расходами истца на оплату товара отсутствует.

Также судом учтено, что в судебном заседании 23.01.2024 представителем Общества озвучено намерение заключить мировое соглашение, согласно которого общество бы отказалось от требования о взыскания убытков по замещающим сделкам, совершенным до 27.09.2022, а Предприниматель оплатит обществу убытки по сделке, совершенной 05.10.2022. После перерыва в судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что урегулировать спор с указанными обществом условиями не представляется возможным, поскольку расчеты по сделке, совершенной 05.10.2022, обществом не произведены.

Следовательно, условия для взыскания с Предпринимателя убытков у суда отсутствуют по причине их недоказанности. В удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их частичного признания Обществом; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в полном объеме с учетом их частичного признания Предпринимателем, в части взыскания убытков судом отказано.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем (Клиент) представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023, заключенный с ФИО3 (Консультант), согласно п.1.1.1 которого последняя обязуется представлять интересы Предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Эстек-Конртакт» о взыскании задолженности, неустойки. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в сумме 45 000 руб. (п.4.1 Договора). Согласно условиям договора вознаграждение оплачено Предпринимателем в сумме 45 000 руб. (п. 4.3 Договора).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предпринимателем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом (Заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2023 № 18, заключенный с ФИО4 (Исполнитель), согласно п.1.1. которого последняя обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Эстек-Конртакт» о взыскании убытков и неустойки с Предпринимателя ФИО2. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в сумме 54 000 руб. (п.3.1 Договора). Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 633, согласно которому Обществом перечислены денежные средства в сумме 54 000 руб. ФИО4

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Обществом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 54 000 рублей.

Сторонами заявлены возражения относительно размера понесенных друг другом судебных расходов, указано на их чрезмерность.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Как отражено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как объем подготовленных и представленных документов, в том числе в досудебной процедуре урегулирования налогового спора, их содержательную сторону, временные интервалы и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Так, ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек и определении их размера, подлежат учету такие факторы и критерии как:

- объем работы представителя, в частности, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле; результативность деятельности представителя (объем удовлетворения судом требований и состязательных документов; сложность рассмотрения дела, в частности сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, количество оспариваемых эпизодов, значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество времени, затраченного на работу, количество, необходимых для ведения дела представителей.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 Постановления № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Предпринимателем судебные издержки в сумме 45 000 руб., являются разумными, сумма целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В то же время заявленную Обществом сумму судебных издержек суд полагает необходимым снизить до 45 000 руб. с учетом фактически выполненной представителем работы, стоимости оказанных услуг, предоставленных другой стороной спора, сопоставимости и равнозначности оказанных представителями сторон юридических услуг.

Судом установлено, что представителями как первоначального, так и встречного истцов подготовлены и направлены в суд исковое/встречное исковое заявление, отзыв на иск, встречный иск, частичные признания первоначального и встречно иска, обеспечено участие представителей во всех заседаниях суда первой инстанции.

Подлежащие возмещению суммы судебных расходов истца и ответчика определены судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями работы, затраченного времени.

Таким образом, заявление Предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «Эстек-Контракт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме; заявление общества «Эстек-Контракт» о взыскании Предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб., в остальной части следует отказать.

Вместе с тем по общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя в сумме 45 000 руб., с учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 570 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 20069 руб. по платежному поручению от 21.06.2023 №337.

Принимая во внимание, что Общество признало иск в части – 727 545 руб. 87 коп., расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в сумме 8 093, 05 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины) относится на Общество и подлежит возмещению Предпринимателю; в сумме 11 975 руб. 95 коп. руб.(70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

При обращении со встречным исковым заявление Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 13448 руб. по платежному поручению от 24.07.2023 № 634.

Принимая во внимание, что Предприниматель признал встречный иск в части (24 825 руб.), Общество уточнило исковые требования и суд принял данные уточнения, а также отказ судом в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков, расходы Общества по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: 2312 руб. 85 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, 5730 руб. 67 коп. подлежат возврату Обществу из доходов федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины относится на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1.Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части суммы 727 545 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб.87 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800143593 ИНН <***>) 853 442 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) руб. 24 коп., в том числе 694 986 (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 167 от 10.01.2021 и 158 456 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 86 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 23.06.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 093 (восемь тысяч девяносто три) руб. 05 коп., и на оплату юридических услуг в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800143593 ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.95 коп., уплаченную в составе платежного поручения от 21.06.2023 № 337.

2. Принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» в части суммы 24825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800143593 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Эстек-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 167 от 10.01.2021 в размере 91 032 (девяносто одна тысяча тридцать два) руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 (две тысячи триста двенадцать) руб.85 коп., и на оплату юридических услуг в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Эстек-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 67 коп., уплаченную в составе платежного поручения от 24.07.2023 № 634.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстек-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800143593 ИНН <***>) денежные средства в сумме 762 409 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста девять) руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 20 коп и расходы на оплату юридических услуг в размере 29 430 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать) руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова