Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А09-749/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-749/2022
город Брянск
05 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянск-Агро»

к ООО «Фабрично-производственный кооператив «Виктория»

о взыскании 1 445 720 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 17.03.2022 - постоянная),

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 20.03.2022 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» (далее – ООО «Брянск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» (далее – ООО «Фабрично-производственный кооператив «Виктория») о взыскании 1 445 720 руб. основного долга и неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск» (далее – ООО «Агромир-Брянск»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №24/12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

В период с 09.01.2020 по 17.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 411 122 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком, а претензия от 07.09.2021 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в период с 09.01.2020 по 17.04.2020 на общую сумму 8 411 122 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 8 076 922 руб.50 коп. С учетом ранее образовавшейся задолженности (начальное сальдо) в размере 135 800 руб. итоговый размер задолженности по спорным поставкам составляет 470 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписанному обеими сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 470 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 975 720 руб., начисленной за период с 17.04.2020 по 20.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 470 000 руб. с 21.03.2022 до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора поставки №24/12 от 24.12.2019 оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

В пункте 5.2 указанного договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №24/12 от 24.12.2019 размер неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки оплаты товара, размер долга, суд находит, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день) является чрезмерно высоким.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 17.04.2020 по 20.03.2022 до 325 240 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В то же время, следует отметить, что у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применительно к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 343 руб., исходя из цены иска 1 334 330 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 445 720 руб. При цене иска 1 445 720 руб. размер государственной пошлины составляет 27 457 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 343 руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 114 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск» 795 240 руб., в том числе 470 000 руб. основного долга, 325 240 руб. неустойки за период с 17.04.2020 по 20.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск» неустойку, начисленную на сумму основного долга 470 000 руб. с 21.03.2022 до момента фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.