Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А76-11259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11259/2019
03 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразКомпрессор», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЕвразКомпрессор»),

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Промпневмокомпрессор», г. Березовский Свердловской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТСК «ППК»),

о взыскании 5 824 197 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.06.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвразКомпрессор» обратилось 03.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТСК «ППК», в котором просит взыскать:

-основной долг в размере 4 991 059 руб. 64 коп.;

-неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 204 804 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор №22/17д от 01.04.2017, указал, что ответчик, выступая дистрибьютором, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им по договору товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

В силу п. 11.2 вышеназванного договора №22/17д от 01.04.2017 если споры и разногласия, возникшие из договора не могут быть разрешены по взаимной договоренности, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о достижении сторонами договорной подсудности и рассмотрении споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определением от 10.04.2019 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Жернаковым А.С. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

С учетом уточнения расчетов и внесенной оплаты, истцом заявлялось об изменении размера требований (т.2 л.д.5, 9-10; 46, 49-50, 68). Соответствующие заявления были рассмотрены.

В порядке ст.49 АПК РФ изменение размера требований приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 104 834 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 719 362 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.62-63) и дополнения к нему (т.2 л.д.72), в которых факт наличия договорных отношений с истцом не отрицает, но считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной суммы долга.

Судебное заседание по делу было назначено на 23.09.2019.

В заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения, дал пояснения, ответчик поддержал доводы отзывов, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.78).

После перерыва заседание продолжено также с участием представителей истца и ответчика.

За время перерыва от сторон дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не поступило.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Дистрибьютор) был подписан договор от 01.04.2017 №22/17д (т.1 л.д.13-20), предметом которого является определением прав, обязанностей, ответственности Компании и Дистрибьютора в процессе осуществления деятельности по продаже товаров (продажа включает в себя предпродажную, непосредственно продажную и послепродажную деятельность), реализуемых компанией через дистрибьютора, а также установление порядка осуществления продаж в пределах, допускаемых законодательством РФ, на определенных сторонами территориях в целях продвижения товара, расширения рынков сбыта (п. 1.1 договора). По заказу Дистрибьютора Компания поставляет продукцию, Дистрибьютор обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Спецификация поставляемой продукции, стоимость и сроки поставки, адрес поставки, а также специальные условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Дистрибьютор направляет компании письменный запрос на поставку продукции с указанием ее необходимых параметров. Компания на основании письменного запроса предоставляет дистрибьютору спецификацию с ценами согласно установленной компанией дистрибьюторской скидки и с указанием сроков оплаты и поставки. Дистрибьютор подписывает (акцептует) данную спецификацию и направляет ее копию, тем самым, подтверждая открытие сделки. На основании спецификации компания выставляет счет дистрибьютору для оплаты. В случае расхождения сроков оплаты в спецификации и в счете, правильно считать сроки оплаты, указанные в спецификации (п.4.2 договора).

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора и с учетом п. 4.4, 4.5 договора в приложениях к договору (т.1 л.д.22-50).

По условиям п. 4.8 договора в платежном поручении обязательно указываются следующие реквизиты платежа:

-номер и дата договора.

-номер и дата спецификации,

-номер счета на предоплату (в случае предварительной оплаты).

Порядок оплаты заказанного оборудования происходит следующим образом: при предварительном заказе дистрибьютор оплачивает 30 процентов стоимости оборудования, а остальные 70 процентов дистрибьютор оплачивает после письменного уведомления от представителя компании о готовности оборудования. Данный порядок оплаты действует при условии, что иное не было оговорено в приложении к договору, содержащему спецификацию по заказанному оборудованию (п.4.5 договора).

При просрочке дистрибьютором платежа за заказанную продукцию более, чем на 15 рабочих дней без письменного уведомления об этом представителя компании, компания имеет право потребовать уплаты 0,03% от суммы, которую он должен выплатить за день просрочки, но не более 5% от суммы заказанной продукции (п.7.3 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2018 к договору № 22/17д (т.1 л.д.21) стороны согласовали, что на продукцию, отгружаемую по договору в 2018 г. дистрибьютору предоставляется товарный кредит в размере 2 500 000 руб. Общая сумма задолженности по продукции, отгруженной в 2018 г. не должна превышать указанную сумму. Срок погашения задолженности по продукции, отгруженной Компанией Дистрибьютору в 2018 г. не должен превышать 60 дней с даты поставки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п.12.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему в период с 30.03.2017 по 20.07.2018 к договору №22/17д от 01.04.2017 сторонами были подписаны ряд приложений (спецификаций), в которых согласованы наименование товара, его количество, цена, общая стоимость, а также условия оплаты товара, его поставки и отгрузки (т.1 л.д.22-50).

Кроме этого, сторонами были согласованы условия поставки в универсальных передаточных документах (далее – УПД) №48 от 13.07.2017, №182 от 26.12.2017, №3 от 15.01.2018, №76 от 12.07.2018, №81 от 20.07.2018.

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д.49-50) поставка осуществлена в период с 30.03.2017 по 20.07.2018 на основании представленных согласно расчету универсальных передаточных документов (УПД) (т.1 л.д.51-85) в соответствии с приложениями № 1-6, 6.1, 7-13, 14-29 к договору (т.1 л.д.22-50). Истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 387 257 руб. 42 коп.

Во всех представленных УПД содержится отметка о получении товара уполномоченным лицом ответчика (директор), проставлена печать общества.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета (т.2 л.д.11-44).

Однако данные счета ответчиком были оплачены не в полном объеме. В доказательство частичной оплаты товара представлены копии соответствующих платежных поручений на общую сумму 9 282 423 руб. 02 коп. (т.1 л.д.86-118).

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила 5 104 834 руб. 40 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 19.02.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.8-11).

Претензия получена ответчиком 26.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.12), но оставлена без ответа, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Несмотря на доводы ответчика им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на то, какую именно поставку он не принимает, не оспорены представленные истцом доказательства. Также ответчик не представил платежных поручений, которые, по его мнению, не были учтены истцом в расчетах в качестве исполнения обязательств.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

С учетом этого, суд исходит из того объема доказательств, которые представлены истцом, в том числе спецификаций, УПД и счетов, платежных поручений.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 5 104 834 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 719 362 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора при просрочке дистрибьютором платежа за заказанную продукцию более, чем на 15 рабочих дней без письменного уведомления об этом представителя компании, компания имеет право потребовать уплаты 0,03% от суммы, которую он должен выплатить за день просрочки, но не более 5% от суммы заказанной продукции.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.69-70).

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом суммы, от которой належит определить предел в размере 5 %, поскольку в договоре сторонами согласовано, что 5 % необходимо учитывать от суммы заказа, а не от суммы всех поставок. Объем заказа определен в приложениях к договору и в УПД (товарных накладных).

При этом сумма неустойки, исчисленная в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день, рассчитана истцом верно.

Ниже суд приводит таблицу с ограничением неустойки 5 % от суммы заказа (приложение к договору) или УПД (при поставке без спецификации):

Приложение к договору

Сумма приложения

Сумма неустойки по расчету истца

5% от суммы заказа (приложения)

№ 4

168 646,40

0
№2

1 438 818,22

85 751,65 (5611,39+ 21 533,53+ 26 869,93+

8670,40+ 23066,40)

71 940,91

№ 1

642 270,54

77 698,68

(39 5953,98+ 38 102,70)

32 113,53

№ 3

172 221,80

0
0

№ 5

362 000,00

0
0

Упд № 48

87 000,00

0
0

№ 6

330 840,32

0
0

№ 6-1

5 400 000,00

405 402,00

(18 480,00+ 26 598,00 + 59 778,00 + 3456,00 + 2508,00+ 648,00+54,00 + 60 912,00+ 531,00 +471,00 + 231 966,00)

270 000,00

№ 7

408 005,49

0
0

№ 8

257 518,64

0
0

№ 9

363 811,39

0
0

№ 10

190 459,82

41 367,87

9522,99

№ 11

521 782,17

782,67

782,67

№ 12

407 525,69

0
0

№ 13

203 308,92

0
0

Упд № 182

44 000,00

0
0

Упд № 3

313 008,51

0
0

№ 15

336 457,68

48 449,91

16 822,88

№ 16

44 000,00

5781,60

2200,00

№ 17

151 697,00

19 932,99

7584,85

№ 18

153 396,86

20 156,35

7669,84

№ 19

285 347,24

37 494,63

14 267,36

№20

191 335,16

25 141,44

9566,76

№ 21

82 223,80

10 779,54

4111,19

№ 22

364 531,09

47 680,67

18 226,55

№ 23

152 588,68

19 729,72

7629,43

№ 24

258 055,68

33 366,60

12 902,78

№ 25

236 776,50

30 473,14

11 838,83

№ 26

148 486,74

18 887,51

7424,34

№ 27

203 745,59

24 999,58

10 187,28

№ 28

197 808,14

23 380,92

9890,41

УПД № 76

90 000,00

0
0

№ 29

134 590,00

15 868,16

6729,50

УПД № 81

45 000,00

0
0

ИТОГО:

993 125,63

531 412,10

С учетом этого обоснованной неустойка признается в сумме 531 412,10 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 531 412 руб. 10 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 636 246 руб. 50 коп. (5 104 834,40 руб. основной долг+531 412,10 руб. неустойка).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №3 от 10.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 48 979 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 5 824 197 руб. 27 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате госпошлина в сумме 52 121 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Разница между этой суммой и фактически уплаченной составляет 3142,00 руб. (52 121 руб. – 48 979 руб.).

Пропорционально удовлетворенных требований суд распределят расходы по уплате госпошлины (48 979 * 5 636 246,50 /5 824 197,27 = 47 398,41), а также довзыскивает недостающую госпошлину в бюджет со сторон (3142 * 5 636 246,50 /5 824 197,27 = 3040,61 руб. с ответчика; и 3142,00 - 3040,61 = 101,39 руб. с истца).

Руководствуясь ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Промпневмокомпрессор», г. Березовский Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвразКомпрессор», г. Челябинск (ОГРН <***>) 5 636 246 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 5 104 834 руб. 40 коп. и неустойку в размере 531 412 руб. 10 коп., а также 47 398 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Промпневмокомпрессор», г. Березовский Свердловской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3040 руб. 61 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвразКомпрессор», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 руб. 39 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина