Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-105267/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105267/2017
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акваком"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева Фиш"


третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью  "ТК"ТурЛогистикСервис"

2) общество с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг"


о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы по договору поставки от 26.09.2017г. №30-2017 в размере 1 490 887 руб. 68 коп., убытков в сумме 162 000 руб. 00 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2017г.;


от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018;


от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК"ТурЛогистикСервис" представитель не явился, извещен;


от общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акваком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Фиш" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы по договору поставки от 26.09.2017г. №30-2017 в размере 1 490 887 руб. 68 коп., убытков в сумме 162 000 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ТД Акваком» и ООО «Нева Фиш»   заключен Договор поставки              № 30-2017 от 26.09.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в Спецификации и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Товар). 

Согласно п. 4.1. Договора качество Товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ Производителя Товара.

Спецификацией № 1 к поставке был согласован следующий Товар: Скумбрия атл. с/м 200-400 н/р, при этом по условиям Спецификации доставка Товара обеспечивается Покупателем.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара производиться на условиях 100%-ной предоплаты, в связи с чем, платежным поручением № 2051 от 04.10.2017 г. была произведена полная оплата стоимости подлежащего поставке товара – на основании выставленного Ответчиком счета № 76 от 26.09.2017 г. на сумму 1 490 887,68 руб.

Поставка Товара осуществлялась силами ООО «ТК Руслогистиксервис» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП 2310161731/231001001, адрес местонахождения: 350010, <...>) (далее «Перевозчик») в адрес ООО «ТД-холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП 2310057787/231101001, адрес местонахождения: 350072, <...> (далее «Грузополучатель»).

Во исполнение п. 4.3 Договора с товаром были переданы: ветеринарный сертификат 278 № 19710242 от 05.10.17 г.; удостоверение качества от 06 ноября 2016 г.; декларация о соответствии.

            Однако, товар, поставленный товарной накладной №229 от 05.10.2017 г. на сумму 1 240 408,96 руб., оказался ненадлежащего качества.

В претензионных письмах от 10 октября 2017 г. № 2а и от 14 октября 2017 № 3а истец заявил о несоответствии качества продукции, предложил ответчику возвратить денежные средства за всю партию товара, предусмотренную Спецификацией, а также компенсировать транспортные расходы.

При этом, истец сослался на проведенные ООО «ТД-Холдинг», являющегося грузополучателем, исследования, выводы которых содержатся в акте экспертизы                  № 011-1/2-00199. Однако, ООО «ТД-Холдинг» не уведомлял ответчика о получении проб образцов спорной продукции и направлении их на исследование для установления соответствия качества.

То есть, данные отборы образцов и исследования проведены по инициативе третьего лица, без вызова и участия представителей как истца, так и ответчика

При этом, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.5 договора, сообщив об этом истцу в письме исх. № 47 от 11 октября 2017 года, произвел исследования не выбранной истцом части товара, предусмотренного спецификацией, находившейся на складе ответчика.

Согласно акту экспертизы № 002-12-01296 от 27 октября 2017 года, проведённой Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, проверенный остаток рыбы мороженной «Скумбрия атлантическая неразделанная 200-400 мороженная» в количества 200 картонных коробок, общей массой нетто 3330,83 кг по органолептическим и микробиологическим показателям соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016) в части требований ГОСТ 32366-2013. ГОСТ 1044.15-94, ГОСТ 31747-2012).

Арбитражный суд полагает при таких обстоятельствах, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Спорная продукция принята истцом без каких-либо замечаний по качеству товара.

При этом, истцом нарушен порядок проверки качества товара, предусмотренный    п. 4.4, 4.6 договора, взятие проб и исследования проведены третьим лицом, ООО «ТД Холдинг», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить  все необходимые   действия,   обеспечивающие   принятие   товаров,   поставленных   в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки тс вара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции с целью установления качества продукции. При таких обстоятельствах,   исковые требования не обоснованы и   удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.