Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А70-3207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3207/2021
г. Тюмень
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308722035400015) к Администрации Омутинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управление Росреестра по Тюменской области.

При участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец на предоставленном ему на праве аренды земельном участке собственными силами осуществил реконструкцию объекта недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Реконструкция здания осуществлено в отсутствие разрешительной документации, вместе с тем объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных норм, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило принять решение по делу на усмотрение суда.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило суд принять решение на свое усмотрение.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на иск не представила. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное нежилое помещение у сельскохозяйственного производственного кооператива «Ситниковский» (продавец) для разбора на стройматериалы на основании договора от 06.03.2001 № 3. ИП ФИО1 (покупатель) произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2001.

Истец с марта 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением, произвел капитальный ремонт и реконструкцию помещения, восстановленное здание было поставлено на государственный кадастровый учет. Истец осуществляет функции по содержанию нежилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время здание используется в качестве кафе.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:13:0701006:107, принадлежащем администрации Омутинского муниципального района Тюменской области. С 02.12.2013 истец владеет указанным земельным участком на основании заключённого Администрацией договора № 81/13 аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия составляет 49 лет.

В соответствии с техническим планом здания от 06.10.2016, составленным кадастровым инженером ФИО3, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:13:0701006:107, представляет собой нежилое одноэтажное здание, площадью 287,2 кв.м.

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели возведенного объекта недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 № КУВИ-002/2020-37716807 сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный объект отсутствуют.

Согласно Уведомлению от 15.02.2021 № 1625 Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации, сведения о ранее зарегистрированных правах в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют.

Согласно архивной справке от 25.01.2021 № 4-Ш Сектора по делам архивов администрации Омутинского муниципального района, сельскохозяйственный производственный кооператив «Ситниковский», являющийся прежним владельцем спорного нежилого помещения, прекратил свое существование путем исключения из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2002 по делу А70-2270/3-01.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранениене нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «Гранд» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-029-25092009), по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>,в соответствии с которым указанное здание не нарушает требований отраслевых, противопожарных и санитарных нормативных документов. Состояние конструкций нежилого здания не создают угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из системного толкования исследованных судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве долгосрочной аренды, и соответствие самовольно-возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено кафе, учитывая положения статьи 222 ГК РФ и необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон в отношении объекта недвижимости, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объект недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 287,2 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного по материалам дела и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.222 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем объект незавершенного строительства), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 24.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, Администрация не имеет с ИП ФИО1 спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку Администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.