Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3944/2023
г. Краснодар
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «КМ – Инвест», общества с ограниченной ответственностью «КЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Юг – Строй Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», общества с ограниченной ответственностью «Южный город», общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Электросеть», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-3944/2023, установил следующее.

ООО «Чистый дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами по адресу: <...> состоящих из 79 контуров конструктивных элементов, из них 59 контуров наземных конструктивных элементов (опора) и 20 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель), протяженностью 1428 м. Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет данного бесхозяйного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМ – Инвест», ООО «КЭСК», ООО «Юг – Строй Энергосбыт», ООО «Деловой Мир», ООО «Светосервис – Кубань», ООО «Южный город», ООО «Югстрой – Электросеть», департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (сети уличного освещения, расположенной рядом с многоквартирными домами по адресу: <...> состоящей из 79 контуров конструктивных элементов, из них 59 контуров наземных конструктивных элементов (опора) и 20 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель), протяженностью 1428 м). Суды пришли к выводу о том, что названные сети уличного освещения являются единым объектом недвижимого имущества, с точками подключения к трансформаторным подстанциям (не к внутридомовому оборудованию жилых домов). Спорные сети предназначены для освещения не только придомовой территории, но и мест общего пользования, эксплуатация которых представляет собой функцию муниципального образования, а не собственников помещений многоквартирных домов. Необращение администрации с заявлением о принятии названного сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления вытекающей из закона обязанности. Оспариваемое бездействие администрации является незаконным, нарушает права заявителя (управляющей организации), испрашиваемая восстановительная мера необходима и достаточна для устранения последствий допущенного бездействия.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что часть земельных участков, на которых находятся элементы спорной сети освещения, находятся в частной собственности. Принятый по делу судебный акт является неисполнимым, так как исполнение возложенной на администрацию обязанности потребует прекращения прав третьих лиц на земельные участки, в границах которых находятся конструктивные элементы сети освещения. Вывод судов о том, что спорные сети уличного освещения предназначены для освещения не только придомовых территорий, но и мест общего пользования, является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в <...> (литера 5), ул. им. 40-летия Победы, д. 188 (литера 2).

Наружное освещение многоквартирных домов осуществляется за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами, находящихся по адресу: <...> состоящих из 79 контуров конструктивных элементов, из них 59 контуров наземных конструктивных элементов (опора) и 20 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель), общей протяженностью 1428 м (т. 1, л. д. 32 – 50).

Названные сети расположены на 10-ти земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0143022:152, 23:43:0143022:153, 23:43:0143022:155, 23:43:0143022:156, 23:43:0143022:157, 23:43:0143022:158, 23:43:0143022:159. 23:43:0143022:169, 23:43:0143022:164, 23:43:0143022:160, пять из которых не предназначены для размещения многоквартирных домов (т. 2, л. д. 36 – 40).

Суды установили, 23.11.2022 ООО «Деловой мир» (застройщик) направило обществу письмо № 239, которым уведомило о прекращении оплаты электроэнергии за уличное освещение и просило осуществлять организацию освещения многоквартирных домов самостоятельно.

Общество обращалось в администрацию с письмами, в которых просило принять меры к оформлению в муниципальную собственность и содержанию бесхозяйного недвижимого имущества (сетей уличного освещения).

Администрация, указывая на отсутствие обязанности по выявлению и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, отказала обществу в удовлетворении названных обращений.

Общество, полагая, что уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля соблюдения этих правил и в соответствии с ними организация благоустройства. На основании статьи 45.1 (части 1 и 2) Закона № 131-ФЗ (в применимой редакции) правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Эти правила могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 (пункт 6) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, которыми установлены требования к благоустройству, включая освещение улиц (пункт 2). Освещение улиц, проездов, автомобильных дорог, скверов, бульваров и других территорий общего пользования предписано осуществлять в темное время суток по утвержденному администрацией расписанию (пункт 18.4). Осветительное оборудование включено в перечень конструктивных элементов внешнего благоустройства на территории общественных пространств муниципального образования (пункт 108).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 39-КГПР16-3, необращение с заявлением о принятии сооружения на учет как бесхозяйного имущества может свидетельствовать о невыполнении органом местного самоуправления нормативно установленной обязанности.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса (в том числе технические условия, проектную и рабочую документацию на строительство сетей наружного освещения, акты натурного обследования, схемы расположения элементов сети с фотоматериалами), установили, что согласно полученным застройщиком техническим условиям наружное освещение по объекту «Многоэтажная жилая застройка в мкр. "Восточно-Кругликовская, квартал 10 (литеры – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» необходимо сдать в муниципальную собственность г. Краснодара (пункт 12 технических условий; т. 1, л. <...>). Электромонтажные работы по подключению объекта в части наружного электроосвещения выполнены в полном объеме в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, что подтверждено полученными в соответствии с техническими условиями (пункт 11) актами о выполненном технологическом присоединении. Основным назначением создания спорных сетей наружного электроосвещения являлось обеспечение построенных многоквартирных жилых домов горизонтальной освещенностью покрытия жилой застройки и прилегающей территории, в том числе внутридворовых и окружающих дорожных полос. Сеть наружного освещения, в отношении которой заявлены требования, предназначена для наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных в <...> При этом иная сеть освещения по указанным адресам отсутствует. Спорные сети (точки 1 – 13) также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20624 по адресу: г. Краснодар, р-н Прикубанский, ул. им. 40-летия Победы (зеленая парковая зона). Установленные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что спорная сеть наружного освещения не отвечает признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один многоквартирный жилой дом, является единым самостоятельным объектом недвижимого имущества (с точками подключения к трансформаторным подстанциям, а не к внутридомовому оборудованию жилых домов); предназначена для освещения не только тротуаров, дорожек, детских площадок многоквартирных домов, но и автодороги, а также рекреационной зоны.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае установленные обстоятельства создания, технические характеристики спорной сети уличного освещения не позволили судам отнести ее к элементам благоустройства исключительно земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Бездействие администрации противоречит приведенным нормам Закона № 131-ФЗ, а также Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений с участием заявителя). Спорная сеть (с учетом технических характеристик и содержания волеизъявления лица, ее создавшего; т. 1, л. д. 83 – 85; т. 3, л. <...>) правильно отнесена судами к объектам, названным в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса. Обязанность администрации обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, следует из закона (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса). Изложенное исключает признание правильной аргументации администрации о невозможности исполнить судебный акт.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных соответствующими доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-3944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова