Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А27-5461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5461/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 15.01.24 – ФИО1, ФИО2

дело по иску Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 5 064 380 руб. пени,

у с т а н о в и л:

Избирательная комиссия Кемеровской области – Кузбасса обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" о взыскании 5 064 380 руб. пени по контракту №1ПОБ оказания услуг по изготовлению промопродукции для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации от 28.12.2023.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по изготовлению промопродукции, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой предъявлен ко взысканию и определен с учетом удержанной заказчиком суммы оплаты за выполненные работы.

Ответчик возражал против иска в части, указывая на позднее согласование макета, на фактическое выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, на дефицит исходного материала, сформировавшейся в период выполнения работ, а также на завышенный размер неустойки, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5% от стоимости работ.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, отмечая на согласование макета до заключения договора, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из значимости предмета контракта и ограниченных сроков их исполнения.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт №1-ПОБ оказания услуг по изготовлению промопродукции для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, по которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимся неотъемлемой частью контракта оказать услуги по изготовлению пропопродукции для подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации (пункт 1.1. контракта), стоимостью работ 10128760 руб. (пункт 2.1 контракта) и сроком выполнения 20 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от цены контракта (пункт 3.2 контракта.

Оплата аванса в размере 5064380 руб. произведена платежным поручением№2 от 12.01.2024, следовательно, срок выполнения работ по контракту истекает 08.02.2024 года.

Результат выполненных работ передан заказчику согласно универсальному передаточному документу №41 от 24.02.2024 подписанному сторонами без возражений.

Поскольку исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, заказчик, удержав сумму долга за выполненные работы в размере 5064380 руб. в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты, обратился к исполнителю с требованием об оплате неустойки в размере 5 064 380 руб., неисполнение которого послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в размере 10% от цены контракта (отдельного этапа, исполнения контракта.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.02.2024 по 24.02.2024, общий размер которой составил 16206016 руб. (10128760 руб. Х10%Х16 дней), ограничив общий размер предъявленной неустойки ценой контракта в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Пунктом 7.16 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустойке (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей поставщику (подрядчику, исполнителю).

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным удержанные 5 064 380 руб. стоимости выполненных работ перечислил в счет оплаты неустойки за ООО «Акцент», в подтверждение чего представлено платежное поручение№256 от 06.03.2024.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о правильности арифметического расчёта, при этом истцом верно определены даты начала и окончания начисления неустойки.

Довод ответчика об отсутствии технического задания опровергается фактом подписания контракта, неотъемлемой частью которого является техническое задание; кроме того, как следует из пояснений истца контрольный образец сумки изготовлен 30 декабря, а жилета -31 декабря.

Ответчиком также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден довод о дате предъявления к приемке выполненного результата работ в сроки ранее, чем датирован универсальный передаточный документа, подписанный сторонами.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленная пунктом 7.2 контракта неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательства в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационному характеру ответственности.

Довод истца о том, что избирательная компания ограничена во времени, по убеждению суда, лишь свидетельствует о том, что к данным правоотношениям не может быть применен подход о размере неустойки, определяемом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Например, 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Арбитражный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что изготовленная промопролдукция имеет потребительскую ценность для заказчика только в рамках проведения данной выборочной кампании.

Суд также учитывая, что просрочка исполнения составила 10 рабочих дней, т.е. половину всего периода выполнения работ.

Вместе с тем, арбитражный суд также учитывает, что размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства определяется исходя из 1/300 действующей ключевой ставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что составит 1620601,60 руб., который в сложившихся обстоятельствах достигнет цели наказания и не будет способствовать обогащению заказчика.

Поскольку определенный судом размер неустойки, за допущенное нарушение в виде просрочки изготовления промопродукции фактически удержан истцом в порядке пункта 7.16 контракта, то оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова