Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-2824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2824/24-127-23
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДЬ ГРУПП" (123056, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/V/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125363, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 3А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по договору №10/0323 от 10.03.2023 года в размере 1 759 909 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 190 080 руб. 00 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 71 463 руб. 00 коп., а всего: 2 021 452 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 202 145 руб. 00 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы;

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. От 01.02.2024 г. №01

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №10/0323 от 10.03.2023 года, за период с 10.03.2023 года - по 31.08.2023 года в размере 1 759 909 руб., договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №10/0323 от 10.03.2023 года за период с 24.10.2023 года по 19.02.2024 год в размере 175 990,9 руб., убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №10/0323 от 10.03.2023 года в размере 236 300 руб.

Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при уточнении исковых требований не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Медведь Групп» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор № 10/032023 от 10 марта 2023 года, по которому ООО «Медведь Групп» поставляло в адрес ООО «Стройинжиниринг» строительные материалы, на условиях отсрочки платежей на 14 дней.

Согласно п. 3.1. настоящего договора, поставка товара осуществляется поставщиком в порядке, указанном в счете. при доставке товара поставщиком покупателю выгрузка товара осуществляется на объекте покупателя, силами и за счет покупателя, по адресу, согласованному сторонами и указанному в счете. Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю или ответственному лицу, уполномоченному покупателем.

Цена за единицу товара, согласно п. 2.1 договора, указывается в счете к настоящему договору и товарных накладных. Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, может включать, помимо стоимости товара НДС 20%, расходы по погрузке, доставке на объект покупателя, упаковке, а для импортных товаров - все таможенные сборы и пошлины, а также иные расходы поставщика, связанные с осуществлением поставки по настоящему договору. Все вышеназванные расчеты указываются в спецификации к настоящему договору. расходы по доставке товара покупателю оплачиваются покупателем отдельно на основании отдельных счетов.

Из представленного суду акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами в электронном виде следует, что истец за период с 10.03.2023 года - по 31.08.2023 года поставил ответчику и ответчиком принято, согласно УПД, подписанными сторонами в электронном виде, строительных материалов на общую сумму в размере 5 934 895 руб. 60 коп., а ответчиком за указанный период оплачена истцу за поставленный товар по договору сумма в размере 4 174 986 руб. 60 копеек.

Так, в нарушение п. 4.1 договора ответчик не произвел в предусмотренный договором срок оплату за поставленный истцом строительный материал на общую сумму в размере 1 759 909,00 руб.

Согласно пункта 4.1. договора №10/0323 от 10.03.2023 года оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 18.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно доводам истца, гарантийным письмом №473 от 14 августа 2023 года ответчик факт поставки и просрочку оплаты поставленного товара фактически признал. Однако задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки №10/0323 от 10.03.2023 года, за период с 10.03.2023 года - по 31.08.2023 года в размере 1759 909 руб.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №10/0323 от 10.03.2023 года за период с 24.10.2023 года по 19.02.2024 год в размере 175 990,9 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств в части оплаты товара или услуг по доставке товара, то покупатель по требованию поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в счете за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления..

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

В этой связи, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 19.02.2024 в размере 175 990 руб. 90 коп.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного поставщиком товара за период с 10.03.2023 года - по 31.08.2023 года на сумму в размере 1 759 909 руб., истца возникли сложности в закупке товара для других покупателей по заключенным ранее договорам поставки и ему пришлось 10.08.2023 года подать заявку и заключить с АО «Тинькофф Банк» (лицензия Банка России № 2673) (далее по тексту - банк) кредитный договор №7008039942 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. сроком на 6 месяцев, по ставке Банка: 2.99% в месяц.

Согласно указанной Справке, за период с 10.08.2023 года - по 16.01.2024 года, у истца помимо тела основного кредита возникли обязательства по оплате «Комиссии за пользование кредитом», «Штрафов за неоплаченный регулярный платеж», в размере 236 300 руб. 00 коп., что, по мнению истца, является реальным ущербом возникшим в результате действий (бездействий) ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся единственным покупателем, за счет средств которого истец осуществлял свою деятельность.

Не доказан факт того, что оформление кредитного договора напрямую связан с неоплатой ответчиком обязательств по договору поставки.

Более того, задолженность ответчика по договору составляет меньшую сумму по отношению к произведенным оплатам.

В этой связи, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара и оплате неустойки не представлено, то исковые требования, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДЬ ГРУПП" задолженность по договору в размере 1 759 909 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 175 990 руб. 90 коп. за период с 24.10.2023 по 19.02.2024; и 30 177 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор