Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-10434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10434/2023


Дата принятия решения – 05 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НордПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 890 000 руб. неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НордПром" (далее - ответчик) о взыскании 890 000 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительный отзыв на исковое заявление; в письменном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2021г. № 0.1.1.59-02/1030/21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 8 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой (приложение № 3), а также устранить возможные недостатки выполненной работы в срок, предусмотренный календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к договору срок выполнения работ согласован в течение 60 дней с даты заключения договора, т.е. по 21.11.2021г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Во исполнения взятых на себя обязательств, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 904 399 руб. 65 коп. по справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акту № 1 о приемке выполненных работ от 21.10.2021г.; на сумму 1 013 155 руб. 26 коп. по справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат и акту № 2 о приемке выполненных работ от 09.11.2021г.; на сумму 2 337 074 руб. 69 коп. по справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат и акту № 3 о приемке выполненных работ от 23.11.2021г.; на сумму 951 308 руб. 35 коп. по справке № 4 о стоимости выполненных работ и затрат и акту № 4 о приемке выполненных работ от 09.12.2021г.; на сумму 2 767 181 руб. 45 коп. по справке № 5 о стоимости выполненных работ и затрат и акту № 5 о приемке выполненных работ от 23.12.2021г.; на сумму 926 880 руб. 60 коп. по справке № 6 о стоимости выполненных работ и затрат и акту № 6 о приемке выполненных работ от 31.01.2022г.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по договору. Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает: 10% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой милы или по вине заказчика.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком не соблюден срок окончания работ, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 07.10.2022 г. № 08-09/683, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Началом срока исчисления неустойки является 22.11.2021 г., окончанием срока начисления неустойки является по акту № 3 – 23.11.2021г., по акту № 4 – 09.12.2021г., по акту № 5 – 23.12.2021г., по акту № 6 – 31.01.2022г.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 054 011 руб. 15 коп. и с учетом ограниченного размера неустойки, установленного пунктом 6.5 договора (10% от цены договора) просит взыскать с ответчика 890 000 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчика явилось медленное освобождение истцом помещений для проведения ремонта.

01.11.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх№ 68 с просьбой предоставить 6-ой и 7-ой этажи для продолжения проведения работ по капитальному ремонту общежития № 7, расположенного по адресу: <...>.

09 ноября 2021 г. ответчиком в адрес истца повторно было направлено письмо исх. № 84 с указанием на то, что для ремонта предоставлен только 7- ой этаж, в связи с чем, работы проводятся в стесненных условиях, в нарушение п. 2.2.3. договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В связи с ограничениями, вызванными стесненными условиями и порядком предоставления помещений, а также положения п. 5.2. договора в письме от 09.11.2021 г. ответчиком была заявлена просьба согласовать увеличение сроков производства работ до 15.12.2021 г.

Тем самым, ответчик действовал добросовестно, с целью сохранения имеющегося с истцом сотрудничества и от выполнения обязательств по договору не отказывался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки на сумму 205 400 руб., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, в судебном заседании от 06.07.2023г. подтвердил суду, что со стороны истца не были выполнены обязательства по предоставлению ответчику помещений на 6 и 7 этажах в разумные сроки и готов исключить неустойку по указанным этажам (работам), в случае, если ответчик пояснил, в каких актах содержатся работы по ремонту на вышеназванных этажах.

Ответчик, исполняя требования суда от 06.07.2023г., представил дополнительный отзыв, в соответствии с которым пояснил, что работы по 6 этажу общежития были выполнены в рамках договора по акту № 4 от 09.12.2021г. на сумму 951 308 руб. 35 коп., работы по 7 этажу общежития были выполнены вместе с работами по лестнице и крыльцу входной группы по акту № 3 от 23.11.2021г. на сумму 2 337 074 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги необходимые для выполнения работ по договору.

Руководствуясь вышеизложенным, по мнению суда, обязанность по оказанию содействия истцом по ремонтным работам на 6 и 7 этажах, была исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору по работам на 6 (акт № 4) и 7 (акт № 3) этажам со стороны ответчика отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и составил по акту № 5 – 857 826 руб. 25 коп., по акту № 6 – 648 816 руб. 42 руб. При этом при расчете неустойки суд руководствовался формулой истца. Между тем, с учетом ограниченного размера неустойки, установленного пунктом 6.5 договора (10% от цены договора) размер неустойки составляет 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 181 183 руб. (из расчета 0,1%).

В виду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 181 183 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 183 руб. неустойки, 20 800 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.Н. Шакурова