Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-251716/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251716/18-182-2048
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «Идеал» (ОГРН <***>, 152040, Ярославская обл., р-н Переславский, д. Красная деревня, ул. Совхозная, д. 36)

к ООО «ПЛЭЙ 2001» (ОГРН <***>, 121357, <...>)

о взыскании 1 121 272 руб. 74 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2018 года

От ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛЭЙ 2001» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 075 850 руб. 21 коп., пени в размере 45 422 руб. 53 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 24 213 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Идеал» (поставщик, истец) и ООО «ПЛЭЙ 2001» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №9-08 от 18.05.2008, в соответствии с которым была осуществлена поставка товара на сумму 1 215 423,31 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 5.4. договора, оплата товара производится в течении 60 календарных дней с момента приема товара.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность Ответчика по Договору составила 1 075 850,21 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности в размере 1 075 850,21 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, ответчик оплачивает пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 45 422,53 руб. за период с 08.02.2018 по 04.10.2018.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЛЭЙ 2001» (ОГРН <***>, 121357, <...>) в пользу ООО «Идеал» (ОГРН <***>, 152040, Ярославская обл., р-н Переславский, д. Красная деревня, ул. Совхозная, д. 36) сумму основного долга по договору поставки №9-08 от 18.05.2018 в размере 1 075 850 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 45 422 (сорок пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Моисеева Ю. Б.