Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-183195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-183195/22-143-1357
30 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЖКХ «Водоканал+» (ИНН 7706765710)

к ООО УК «СпецКоммунПроект» (ИНН 7713667022)

о взыскании 2.291.994руб. 32 коп.


при участии:

от истца: Реутова О.В. дов. от 18.01.2023г.

от ответчика: Латушкин М.А. дов. от 30.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ «Водоканал+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК «СпецКоммунПроект» задолженности в размере 2.291.994 руб. 32 коп. по договору №Д1079913/21 от 19.02.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКХ «Водоканал+» и ООО УК «СпецКоммунПроект» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №Д1079913/21 от 19.02.2021г., по условиям которого ООО «ЖКХ «Водоканал+» предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать оказываемые услуги. Место оказания услуг: Московская обл., Ленинский г.о., рп. Дрожжино, ул. Южная, д.11.

По условиям договора абонент принял на себя обязательства оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ООО «ЖКХ «Водоканал+». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКХ «Водоканал+» (п. 3.2 договора).

Истец оказал услуги по договору на сумму всего составляет 2.291.994 руб. 32 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом истцом представлены в материалы достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Все универсальные передаточные документы переданы представителям ответчика по реестрам.

Подписанные со стороны ответчика первичные учетные документы не возвращены до настоящего времени, возражений не представлено (срок для направления претензий в соответствии с п. 13.3. договора— 10 рабочих дней).

Универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке (которые заменяют собой акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры), являются надлежащими доказательствами объема и стоимости фактически оказанных услуг: наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона водоснабжении и водоотведении»).

Контррасчет ответчика «по нормативу» противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует, обстоятельствам и материалам, представленным в дело. ответчиком не исследованы и не учтены предоставленные истцом показаниях индивидуальных приборов учета и объемы, рассчитанные на основании этих показаний. Требования Истца, о необходимости предоставления еще какой-либо подтверждающей информации, в том числе копий актов, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с абз. п.42 Правила №354 размер платы за коммунальную услугу предоставленную потребителю в помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Применение норматива для расчета коммунальной услуги возможно лишь только при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета (абз. 2 п. 42 Правил 354).

Определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, поскольку противоречит положениям ст.ст.541, 544 ГК РФ, а также условиям договора энергоснабжения. Наличие у ответчика сомнений относительно корректности расчетов дает право Ответчику провести проверку прибора учета и не является основанием для произведения расчета по нормативу.

Истцом произведен расчет в соответствии с показаниями ИПУ представленными собственниками помещений, в том числе АО «Единый Расчетный Центр «Управдом».

Действующее законодательство, а также заключенный и не оспоренный договор действующий между сторонами не содержат требования об обязанности ресурсоснабжающей организации передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, с предоставлением подтверждающей информации, в том числе с приложением копий актов выявления неисправностей.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие, либо указывающие на недостоверность представленных данных истцом.

Истцом представлены все необходимые сведенья как для самого расчета, так и для его проверки.

Кроме этого, ответчик в силу характера своей деятельности и условий в заключенных договорах (в материалах дела имеются) с собственниками жилых помещений должен обладать всеми необходимыми сведениями, а в случае их отсутствия, имел возможность с мая 2021 года получить их у собственников жилых помещений и проверить их в случае возникновения такой необходимости.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №136-0).

Кроме этого, применение для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации. При условии своевременного внесения потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере недопустимо возложение на потребителя, оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N 305-ЭС22-11008 по делу №А4О-З57О1/2О21).

В связи с этим, потребление и оплата коммунальных услуг на основании показаний ИПУ собственниками нежилых помещений, в независимости от наличия подписанных договоров на бумажном носителе, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление.

При этом, в отношении ресурсоснабжающей организации, действующее законодательство не содержит требования о необходимости предоставления управляющей компании сведений о наличии заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик не направил в адрес истца свои возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг, указанных в первичных документах. Также претензии, направленные истцом в мае и августе 2022 года, оставлены без ответа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 291 994 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 538, 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд д

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СпецКоммунПроект» (ИНН 7713667022) в пользу ООО «ЖКХ «Водоканал+» (ИНН 7706765710) 2 291 994 руб. 32 коп. задолженности и 34 460 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис