Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-121172/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 18.07.2019

09 августа 2019 г. Дело № А40- 121172/19-1-746


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 133-Н, ОГРН: 1137847109861) к ООО "СИГМА" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 1107746375285) о взыскании 25054 руб. обеспечительного платежа по договору от 20.02.2016 № ДДА-52/07-20/02/16,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 25054 руб. обеспечительного платежа по договору от 20.02.2016 № ДДА-52/07-20/02/16, который истец рассматривает как текущий, поскольку доплата в указанной сумме произведена после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства и право на возврат возникло также после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом. От истца поступили пояснения, согласно которым платежи произведены в адрес иного лица согласно распорядительному письму ответчика, согласно которому услуги по управлению торговым комплексом, в том числе сбор арендных платежей, осуществляет данное лицо. Требования основаны на то, что истец (арендатор) в одностороннем порядке отказался от договора, в то время как ответчик не возвратил обеспечительный платеж при отсуствии каких-либо претензий.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды 20.02.2016 № ДДА-52/07-20/02/16 на срок до 19.02.2021, предметом которого являлось помещение № 183 площадью 51,2 кв.м (расчетная для платежей – 52,7 кв.м).

В подтверждение оплат обеспечительного взноса истцом представлены платежные поручения № 9146 от 22.06.16 на сумму 105312 руб. 61 коп. с назначением платежа «обеспечительный платеж» и № 2749 от 29.01.19 на сумму 94893 руб. 30 коп. с назначением платежа (оплата арендной платы за февраль 2019. Последний платеж произведен в адрес ООО «Бурмис».

Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 23.6 договора отказался от последнего с соблюдением срока предупреждения арендодателя. По Акту от 15.02.2019 помещение возвращено арендодателю.

Истцом не представлено расчетов, подтверждающих обоснованность истребования спорной суммы.

Так сумма обеспечительного платежа установлена в размере 105312 руб. 61 коп. условием пункта 14.1 договора. При этом пунктами 14.1.1 и 14.1.2 предусмотрен зачет указанной суммы в счет «первоначального арендного платежа». Указанный «единоразовый» платеж предусмотрен пунктом 13.1.3 в сумме 40302 руб. 18 коп. (арендная плата за период проведения арендатором ремонтных работ).

Согласно п.13.2 договора базовая ставка арендной платы за третий год аренды составляет 60734 руб. 45 коп. без НДС. Указанная ставка, с учетом даты заключения договора 20.02.16, по смыслу данного пункта, действовала с 21.02.2018 по 21.02.2019, в то время как договор прекратился 15.02.2019.

Ставка ежемесячных расходов на управление составила 41656 руб. в месяц с условием ежегодной индексации на 8% с первого месяца третьего года аренды, т.е. с 21.02.2018.

С учетом содержащихся в договоре сведений об указанных ставках, отсутствия расчета суммы оплаты за период по 15.02.19, довод истца о том, что при оплате арендной платы за февраль по п/п от 29.01.19 № 2749 им внесена доплата обеспечительного платежа в сумме 25054 руб. в связи с увеличением ставки НДС, признается судом неподтвержденным. Расчет, подтверждающий внесение всех предусмотренных договором платежей в полном объеме до прекращения договора, истцом не представлен.

Довод истца об отсутствии претензий при сдаче помещения противоречит представленным документам.

Так, пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в акте возврата подлежат отражению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа.

В Акте возврата от 15.02.19 зафиксировано, что помещение сдается арендодателю в следующем состоянии: поврежден ГКЛ на внутренних стенах; загрязнено напольное покрытие.

Указанные повреждение, как зафиксированые в качестве недостатков, выходящих за пределы нормального износа, в силу условий раздела 14 договора являются основанием удержания обеспечительного платежа. При этом несоблюдение процедуры согласования размера ущерба, предусмотренной пунктом 14.4.2 договора, не указано в договоре как обстоятельство, лишающее арендодателя права удержать сумму ущерба из обеспечительного депозита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право требование возврата обеспечительного платежа в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Коновалова