Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А63-6214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6214/2020
г. Ставрополь
16 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», ОГРН <***>, тер. Нижнесуысинского с/п Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новозаведенское», ОГРН <***>,с. Новозаведенное Георгиевского района Ставропольского края,

о взыскании 279 484,20 руб. штрафа по договору поставки от 01.06.2017 № FЭЛ\17-900,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.03.2020, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эссен Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Новозаведенское» о взыскании 279 484,20 руб. штрафа по договору поставки от 01.06.2017 № FЭЛ\17-900.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований либо снизить штраф до 16 284,20 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

01 июня 2017 года между ООО «Новозаведенское» (поставщик) и ООО «Эссен Логистик» (покупатель) заключен договор поставки товара № FEЛ/17-900.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора поставка товара покупателю производится партиями на основании закупочных заказов в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение № 4 к Договору), утвержденном покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в Разделе 11 Договора, если иное не согласовано Сторонами в пункте 8.3 Договора.

В спецификации № 1 (приложение № 1) стороны согласовали наименование (яблоки) и цену товара.

В пункте 8.3 договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Приложением № 7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой.

В разделе «Термины, применяемые в договоре» дано понятие термину «Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса)» - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100 % закупочного заказа за отчетный период.

Согласно пункту 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

30 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № пр-1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению первое предложение пункта 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется поставщику посредством EDI».

В пункте 2 соглашения изложен пункт 8.3 договора в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется дополнительным соглашением № EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой».

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.10.2019 № EDI/1 стороны установили, что сервис Электронного обмена по настоящему ДС на стороне Покупателя, обеспечивается EDI-провайдером – ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что по его бухгалтерским данным в адрес ответчика осуществлены следующие заказы от 07.11.2017 № 73ПРЦЭ010849 на сумму 684 000 руб., от 27.11.2017 № 173ПРЦЭ011775 на сумму 846 000 руб., от 10.11.2017 № 173ПРЦЭ011072 на сумму 380 000 руб., от 16.11.2017 № 173ПРЦЭ011324 на сумму 936 000 руб.

По универсальным передаточным документам (УПД) № 937 от 07.11.2017 на сумму 651 130 руб. (процент выполнения заказа 95 %) и № 1006 от 21.11.2017 г. на сумму 797 449 руб. (процент выполнения заказа 94 %) ответчик поставил истцу товар (яблоки).

Таким образом имеет место недопоставка товара по заказу от 07.11.2017 на сумму 32 870 руб. (684000-651130) и по заказу от 27.11.2017 на сумму 48 551 руб.(846000-797449), всего на сумму 81 421 руб.

Как указывает истец по заказам от 10.11.2017 года на сумму 380 000 руб. и от 16.11.2017 на сумму 936 000 руб. поставка товара осуществлена не была.

С учетом этого истец произвел расчет штрафа следующим образом: сумма недопоставки – 1 397 421 руб., 20% штраф от суммы недопоставки – 279 484,20 руб.

Претензией от 22.04.2019 № 273 истец просил ответчика оплатить указанный штраф в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 25.04.2019, что подтверждается описью вложений Почты России.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела ответчик дал пояснения (письменные и устные), что при исполнении договора с истцом заказы в электронном виде от него поступали не через провайдера ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (предусмотренного дополнительным соглашением), а через платформу EDISOFT, используемую ООО «Эдисофт Системс», с которым у ООО «Новозаветненское» имеется договор оказания услуг электронного документооборота от 27.06.2017 № 7297. Истец (ООО «Эссен Логистик») направлял заказы через ООО «Оптовик», являющееся учредителем ООО «Эссен Логистик», и также использующее систему EDISOFT. Поэтому отправителем в распечатке электронного документооборота указано ООО «Оптовик». Заказы №№ 17ЗПРЦЭ011072 и 17ЗПРЦЭ011324 были удалены отправителем (ООО «Оптовик») и потому не исполнялись ответчиком.

Согласно представленных ответчиком сведений из информационной системы EDILSOFT (в форме скриншота списка заказов) заказ №173ПРЦЭ011324 от 16.11.2017 и заказ №173ПРЦЭ011072 от 10.11.2017 были удалены из системы (параметр «функция док-та» имеет значение «удаленный»).

Заказы № 173ПРЦЭ010849 от 07.11.2017 на поставку 18 000 кг яблок и № 173ПРЦЭ011775 от 27.11.2017 на поставку 18 000 кг яблок также отражены в указанном списке (имеют статус «оригинальный») и, как указано выше, исполнены ответчиком частично.

При этом, по пояснениям ответчика заказ № 173ПРЦЭ011324 был размещен в системе электронного документооборота 16.11.2017 и ООО «Новозаведенское» приступило к его исполнению, направив товар 21.11.2017. Однако, после поступления товара в адрес истца ООО «Эссен Логистик» последний отказался его принимать, сославшись на ненадлежащее качество товара. В ходе переговоров между сторонами было принято решение, что истец примет данный товар но по меньшей цене (47 рублей за килограмм вместо 52 рублей). Поскольку изменять стоимость в заказе, размещенном в системе электронного документооборота, невозможно, то истцом был размещен новый заказ № 173ПРЦЭ011775 от 27.11.2017 с новой стоимостью (47 рублей за килограмм), а заказ № 173ПРЦЭ011324 от 16.11.2017 г. (52 рубля за килограмм) был удален из системы 28.11.2017.

Представленные ответчиком пояснения подтверждаются материалами дела.

Так, согласно ответу ООО «Эдисофт Системс» от 28.10.2020 наименование столбцов программной системы EDILSOFT означает следующее:

«функция документа» - поле внутри документа, а котором указывается одно из следующих функций документа: оригинальный, удаленный, измененный.

«удаленный» - документ, отменяющий ранее отправленный оригинальный заказ. Для отмены оригинального заказа документу с функцией удаленный отправитель присваивает тот же номер , что и оригинальному заказу.

Истец иных доказательств направления ответчику заказов не представил.

Поскольку заказы №173ПРЦЭ011324 от 16.11.2017 и №173ПРЦЭ011072 от 10.11.2017 были отменены, то оснований для начисления штрафа по этим заказам не имеется.

При этом по заказам № 173ПРЦЭ010849 от 07.11.2017 и № 173ПРЦЭ011775 от 27.11.2017 поставка ответчиком произведена не в полном объеме, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, обоснованный размер штрафа по пункту 5.9 договора составляет 16 284,20 руб. (20% от суммы недопоставки по заказу № 173ПРЦЭ011775 составляет 9 710 руб. 20 коп., по заказу № 173ПРЦЭ010849 – 6 574 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового судебного акта.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новозаведенское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» 16 284,20 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новозаведенское» в доход федерального бюджета 500,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в доход федерального бюджета 8 089,50 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский