Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А68-5923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5923/2016
г. Тула
11 декабря 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 декабря 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 4 123 191 руб. 56 коп. (третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, АО «ТГЭС»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «ОМД» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом) основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с января 2016г. по апрель 2016г. в сумме 1 285 102 руб. 85 коп. Делу присвоен №А68-5923/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, АО «ТГЭС» (сетевая организация).

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство от 15.08.2018г. №б/н об объединении в одно производство дел: №А68-5923/2016, №А68-8186/2016, №А68-9932/2016, №А68-434/2017, №А68-1133/2017, №А68-1721/2017 для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, периоды взыскания являются последовательными, а также в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А68-8186/2016 рассматриваются требования о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2016г., в рамках дела №А68-9932/2016 о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2016г., в рамках дела №А68-434/2017 о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября по октябрь 2016г., в рамках дела №А68-1133/2017 о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в ноябре 2016г., в рамках дела №А68-1721/2017 о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в декабре 2016г.

Определением от 25.09.2018г. по настоящему делу, ходатайство истца удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: №А68-5923/2016, №А68-8186/2016, №А68-9932/2016, №А68-434/2017, №А68-1133/2017, №А68-1721/2017, объединенному делу присвоен №А68-5923/2016.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2016г. по декабрь 2016г. электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, представленных в материалы дела).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с января 2016г. по декабрь 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец указывал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данная информация также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО «ТГЭС»).

В ходе судебного заседания 25.09.2018г. в рамках объединенного дела от истца поступило ходатайство от 24.09.2018г. об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с января 2016г. по декабрь 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 4 975 209 руб. 75 коп. (консолидированный расчет представлен истцом на оптическом диске). Также истцом в материалы дела представлено доказательство направление итогового расчета исковых требований в адрес ответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания истец представил ходатайство от 10.12.2018г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с января 2016г. по декабрь 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 4 123 191 руб. 56 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы из которых следует, что в январе 2016г. ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 786 984 руб. 85 коп., в феврале 2016г. на сумму 450 497 руб. 73 коп., в марте 2016г. на сумму 431 737 руб. 26 коп., в апреле 2016г. на сумму 396 467 руб. 56 коп., в мае 2016г. на сумму 342 202 руб. 42 коп., в июне 2016г. на сумму 333 807 руб. 58 коп., в июле 2016г. на сумму 361 744 руб. 27 коп., в августе 2016г. на сумму 663 600 руб. 31 коп., в сентябре 2016г. на сумму 742 525 руб. 07 коп., в октябре 2016г. на сумму 423 006 руб. 67 коп., в ноябре 2016г. на сумму 646 634 руб. 23 коп., в декабре 2016г. на сумму 265 934 руб. 71 коп. (первичные платежные документы (счета-фактур, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости потребления электроэнергии на ОДН за спорные месяцы) приобщены в материалы дела).

При этом первоначальный расчет начислений на ОДН за весь спорный период был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.).

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) в полном объеме не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в спорный период (январь – декабрь 2016г.) электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом объединения дел и уточнения размера исковых требований).

В материалы объединенного дела истцом на оптических дисках (приобщены в материалы дела) представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ учета за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета, сводный расчет начислений.

В ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В материалы дела от истца на оптическом диске поступил скорректированный расчет задолженности ответчика (направлен также в адрес ответчика), с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, из которого следует, что в период с января 2016г. по декабрь 2016г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в общей сумме 4 975 209 руб. 75 коп., в том числе: в январе 2016г. на сумму 772 964 руб. 79 коп., в феврале 2016г. на сумму 458 328 руб. 16 коп., в марте 2016г. на сумму 423 135 руб. 00 коп., в апреле 2016г. на сумму 387 911 руб. 84 коп., в мае 2016г. на сумму 276 031 руб. 75 коп.. в июне 2016г. на сумму 254 640 руб. 01 коп., в июле 2016г. на сумму 303 977 руб. 53 коп., в августе 2016г. на сумму 204 922 руб. 40 коп., в сентябре 2016г. на сумму 654 763 руб. 52 коп., в октябре 2016г. на сумму 433 597 руб. 41 коп., в ноябре 2016г. на сумму 590 221 руб. 51 коп., в декабре 2016г. на сумму 214 715 руб. 84 коп. (скорректированный расчет начислений приобщен судом в материалы дела). Также истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электроэнергию на ОДН в сумме 852 018 руб. 19 коп., в силу чего основной долг ответчика составляет 4 123 191 руб. 56 коп., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга за потребленную в период с января 2016г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в общей сумме 4 123 191 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения дела (до объединения дел в одно производство) от ответчика поступил отзыв из которого следует, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а собственники помещений многоквартирных домов оплачивают за поставленную электрическую энергию непосредственно истцу, именно истец является в данном случае исполнителем коммунальных услуг.

После объединения дел в одно производство, отзыва на скорректированные исковые требования от ответчика не поступало.

При этом суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления контррасчета начислений за поставленную электроэнергию. Требование суда ответчиком не исполнено.

От третьего лица – АО «ТГЭС» поступили пояснения о том, что установленные на многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ОМД», коллективные (общедомовые) приборы учета, надлежащим образом введены в эксплуатацию и являлись расчетными в спорном периоде.

Мотивированная правовая позиция Министерства строительства и ЖКХ Тульской области по заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2016г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в общей сумме 4 123 191 руб. 56 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению ряду многоквартирных домов, расположенным в г. Тула (перечень многоквартирных домов отражен на оптических дисках), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/). Кроме того, в ходе разбирательства по делу (до объединения дел в одно производства), представитель ответчика не оспаривал перечень многоквартирных домов, отраженных истцом в расчете начислений.

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорный период в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом норматива, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение №2), начислено ответчику к оплате за период с января 2016г. по декабрь 2016г. – 4 975 209 руб. 75 коп. (начисления по месяцам отражены истцом в консолидированном расчете).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дома, в отношении которых произведен расчет, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, что подтверждается Актами ввода приборов учета в эксплуатацию (приобщены в материалы дела).

Расчет начислений с учетом последующих уточнений представлен истцом в материалы дела.

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Проверяя представленный истцом расчет начислений, исходя из нормативов, установленных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается общедоступной информацией размещенной на интернет-сайте Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru), что:

- решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу;

- решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 отмечает следующее, что поскольку на дату судебного заседания, приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 в части приложения №2 и от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) признаны недействующим, следовательно, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Схожая правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017г. по делу №А68-1295/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017г. по делу №А28-14467/2015 и др.

Суд отмечает, что согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 (далее – Правила №306) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012г. №400 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг», уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается официальной информацией размещенной на интернет-сайте http://npatula.ru, 02.06.2017г., что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату судебного заседание решение Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в приложении №2 направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого суд отмечает, что ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.), впоследствии признанные в судебном порядке недействующими в части приложения №2, также были направлены на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

В силу чего, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.) признаны в судебном порядке недействующими и исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, а также в целях упорядочения отношений, возникающих в связи с оплатой за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, суд полагает, что заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, суд отмечает, что истцом правомерно произведен расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период (январь 2016г. - декабрь 2016г.) исходя из нормативов потребления (приложение №2), утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Доказательств наличия иного норматива, ответчик суду не представил.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела консолидированный расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период (с января 2016г. по декабрь 2016г.) на основании нормативов потребления (приложение №2), установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Из расчета истца следует, что за спорный период, ответчику было начислено 4 975 209 руб. 75 коп.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичные документы и уточненный расчет начислений). Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд признает его обоснованным.

Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. При этом суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела контррасчет начислений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию на ОДН, однако оплату произвел частично на сумму 852 018 руб. 19 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также контррасчет спорной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в общей сумме 4 123 191 руб. 56 коп. (4975209,75 – 852018,19) обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 43 616 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии судом были объединены в одно производство, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 68 100 руб. 00 коп., в том числе: по делу №А68-5923/2016 в сумме 13020 руб. 00 коп. (платежное поручение №14146 от 31.05.2016г.), по делу №А68-8186/2016 в сумме 13 020 руб. 00 коп. (платежное поручение №22474 от 17.08.2016г.), по делу №А68-9932/2016 в общей сумме 14 020 руб. 00 коп. (платежные поручения №28061 от 27.10.2016г., №13727 от 23.05.2017г.), по делу №А68-434/2017 в сумме 13 020 руб. 00 коп. (платежное поручение №33598 от 28.12.2016г.), по делу №А68-1133/2017 в сумме 13020 руб. 00 коп. (платежное поручение №2916 от 02.02.2017г., по делу №А68-1721/2017 в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение №3656 от 07.02.2017г.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 43 616 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 24 484 рубля (68100,0 – 43616,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 4 123 191 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 616 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 24 484 рубля, уплаченную по платежным поручениям: №33598 от 28.12.2016г., №2916 от 02.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов