Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А38-9916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9916/2018
г. Йошкар-Ола
2» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 26 ноября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое требование направлено на взыскание со страховщика убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков. В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6, 50-52, 128).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 26.03.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. По утверждению участника спора, возмещение расходов оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено. Указанные расходы носят консультативный характер оказания помощи в оформлении ДТП и возмещению не подлежат, истец как кредитор обязан представить доказательства и, следовательно, несет расходы по их сбору (т. 1, л.д. 54-56).

С учетом изложенного, страховая организация просила в удовлетворении иска отказать (протокол судебного заседания от 26.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, принадлежащему ОАО «Марспецмонтаж», причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907221498, срок действия с 15.09.2017 по 14.09.2018) (л.д. 13-14, 129).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки BMW, государственный регистрационный знак <***> 12RUS. Наличие вины лично подтверждено ФИО4 при оформлении документов о произшедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 13-14).

11 июля 2018 года между ОАО «Марспецмонтаж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 19-07/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги аварийного комиссара (т. 1, л.д. 21).

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает выезд на место ДТП, фотографирование, помощь в составлении извещения о ДТП, а также консультирование о последствиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 4 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 22). В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены расходный кассовый ордер № 153 от 11.07.2018, квитанция № 001000 от 11.07.2018, авансовый отчет № 57/1 от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 23, 131, 132).

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 16 июля 2018 года с приложением всех необходимых документов о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 15).

16 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, страховое возмещение по указанному случаю было выплачено страховой компанией на основании платежных поручений № 440294 от 20.07.2018, №445177 от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 16, 19-20).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. возмещены не были, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т. 1, л.д. 31-32). Ответчик в ответе на претензию сообщил, что указанные затраты не относятся к восстановительных расходам и не являются прямым материальным ущербом, в связи с чем возмещению не подлежат (т. 1, л.д. 33).

Поскольку не возмещенными остались расходы на услуги аварийного комиссара, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 6 Закона ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что вред в результате ДТП причинен только имуществу, сотрудниками ГИБДД не осуществлен выезд на место ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам аварийного комиссара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков(статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда 26 марта 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина