Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А56-94662/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94662/2019
20 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

:САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская 8, ОГРН: );

о взыскании по контракту от 16.02.2018 № 362/2017-ЭА: 53 377,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по заявкам от 19.11.2018 № 1937 – 1951 за период с 30.11.2018 по 28.12.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 16.02.2018 № 362/2017-ЭА на выполнение работ по восстановлению работоспособности бортового оборудования системы видеорегистрации (далее – Контракт): 53 377,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по заявкам от 19.11.2018 № 1937 – 1951 за период с 30.11.2018 по 28.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются по заявкам заказчика в соответствии с Техническим заданием – приложением № 1 к Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 500 000 руб., при этом стоимость возможных видов ремонтных (восстановительных) работ в ходе исполнения Контракта определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (приложением № 2 к Контракту) и Техническим актом выполнения работ (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 1 к Контракту).

В пункте 3 Технического задания указаны выполняемые по Контракту работы, в том числе – проведение диагностики (п. 1) и замена видеорегистратора FUHO с жестким диском (п. 5); стоимость указанных работ согласно Протоколу согласования цены (приложению № 2 к Контракту) – соответственно 1169,68 руб. и 20 064,43 руб.

Период выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования – с момента заключения контракта по 31.12.2018; ремонт единицы оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заявки (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, сторона вправе требовать уплаты неустоек, размер которых определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предприятие направило Обществу заявки от 19.11.2018 № 1937 – 1951 на восстановление работоспособности системы видеорегистрации трамваев.

Указанные заявки были исполнены только 28.12.2018, что подтверждается 15 актами о выполнении ремонтных работ от 28.12.2018 № 606 – 620, а также актом от 28.12.2018 № 582 на общую сумму 430 980,35 руб., из которых стоимость работ по диагностике и замене видеорегистратора FUHO с жестким диском составляет 318 511,65 руб.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ по названным заявкам (период просрочки – с 30.11.2018 по 28.12.2018), Предприятие в претензии от 13.02.2019 № 1-31-38 потребовало от него уплатить 2386,20 руб. неустойки; расчет выполнен в соответствии с пунктом 5.9 Контракта исходя из стоимости работ по каждой заявке, выполненных с нарушением срока – 21 234,11 руб. (расчет по каждому из 15 актов: 21 234,11 * 29 * 1/300 * 7,75% = 159,08).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском, при этом расчет пени истец выполнил по-иному – в качестве базы для расчета указал сумму в 474 990,02 руб. (расчет по каждому из 15 актов: 474 990,02 * 29 * 1/300 * 7,75% = 3558,47).

В ответ на определение от 23.08.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором ему было предложено пояснить расчет неустойки, ответчик указал, что такой расчет выполнен в соответствии с буквальным толкованием пункта 5.9 Контракта – всего по Контракту оказано услуг на 5 025 009,98 руб., в то время как цена Контракта составляет 5 500 000 руб., таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы в 474 990,02 руб. (5 500 000 - 5 025 009,98).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ему была направлена претензия на меньшую сумму; что просрочки, по сути, не было, поскольку предусмотренный Контрактом десятидневный срок распространяется только на выполнение работ, но не на замену оборудования – у ответчика отсутствует и Контрактом не предусмотрен подменный фонд, позволяющий осуществлять замену в указанные сроки, такая замена в соответствии с пунктом 12 Технического задания должна происходит по согласованию с заказчиком.

Кроме этого, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца и заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд отмечает особую конструкцию заключенного сторонами Контракта – по сути цена Контракта является максимальным лимитом финансирования, который осваивается подрядчиком по степени направления заказчиком заявок, и может быть как выбран в полном объеме, так и не выбран вовсе.

Таким образом, общая сумма исполненного по Контракту зависит не от воли подрядчика, а от количества направленных заказчиком заявок – и в конечном итоге от неких объективных обстоятельств, в связи с возникновением которых у заказчика возникает потребность обратиться к подрядчику с соответствующей заявкой.

Общий срок выполнения работ ограничен периодом, в течение которого заказчик может направлять такие заявки, а подрядчик – должен их исполнять.

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок ремонта единицы оборудования (исполнения конкретной заявки) – в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

В силу общих принципов привлечения к ответственности и исходя из целей начисления неустойки, отсутствие какой-либо связи между допущенным должником нарушением и принятой при расчете неустойки базы является недопустимым.

Таким образом, в настоящей ситуации начисление неустойки за просрочку выполнения конкретных заявок от стоимости невыполненных в целом по Контракту работ является необоснованным.

Между тем в Законе № 44-ФЗ содержится условие об обязательном привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, таким образом, в данной ситуации освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения основанного обязательства, предусмотренного Контрактом (выполнение работ по восстановлению работоспособности оборудования) также является недопустимым.

В целях привлечения подрядчика к такой ответственности пункт 5.9 Контракта должен толковаться с учетом изложенной выше специфики Контракта.

При указанном положении суд считает возможным при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения конкретных заявок заказчика в качестве базы использовать стоимость таких заявок.

В таком случае размер неустойки составит 2386,20 руб.

Указанным образом и была первоначально рассчитана истцом неустойка в претензии, направленной ответчику в ходе досудебного урегулирования спора.

Исковые требования надлежит удовлетворить в указанном размере.

Заявленные же ответчиком возражения суд находит необоснованными.

Так, договором прямо предусмотрено в качестве вида выполняемых по Контракту работ – замена видеорегистратора, при этом такая замена должна быть проведена в общий установленный Контрактом срок – в течение 10 дней.

Ссылку ответчика на пункт 12 Технического задания надлежит отклонить, поскольку в таком пункте не урегулировано изменение сроков исполнения заявки, а также исходя из буквального толкования он распространяется только на случаи невозможности восстановления используемого заказчиком оборудования, вследствие чего возникает необходимость замены такого оборудования на иное аналогичного типа.

Также с учетом изложенного выше относительно порядка расчета неустойки суд не находит оснований для применения положений статьи 333 КГ РФ и снижения неустойки в 2386,20 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии в его адрес.

Тот факт, что указанная в такой претензии сумма неустойки меньше чем заявленная в иске не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 2386,20 руб. неустойки, 95 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.