Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А66-10923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10923/2018
г.Тверь
03 октября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области», Тверская область, п. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 807,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области», Тверская область, п. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 807,56 руб.

Определением суда от 03.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о получении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

23.07.2018 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По результатам рассмотрения дела 19.09.2018г. судом принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке.

25 сентября 2018 года арбитражным судом получено ходатайство истца о составлении мотивированного судебного акта.

Из материалов дела следует: 10.10.2017 между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери (далее - Заказчик, истец) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 80 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту 40 остановочных комплексов на территории города Твери «Доступная среда».

На основании постановления администрации города Твери от 12.01.2018 № 8 «О реорганизации структурных подразделений администрации города Твери» наименование Заказчика с 24.01.2018 изменено с департамента дорожного хозяйства благоустройства администрации города Твери на департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составила 1 919 855 руб. 00 коп. с учетом отпавших работ дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.12.2017).

Пунктом 1.3 муниципального контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15 ноября 2017 года (включительно). В нарушение данного условия Подрядчик выполнил работы лишь 27.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.11.2017.

Согласно пункту 3.1.11 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.1. муниципального контракта за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени, в порядке и размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Размер пеней за просрочку исполнения обязательства составил 5 807,56руб.

Считая, что Заказчик нарушил свои обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что : обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового .борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу статьи 13 названного федерального закона заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для: 1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; 2) исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является Российская Федерация, за исключением исполняемых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи государственных программ; 3) выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пеней признается судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае расчет пени истцом произведен исходя из размера ставки -8,25 % годовых. (Информация Банка России от 27.10.2017г.)

14.09.2018 года Банк России принял решение об увеличении ключевой ставки с 17.09.2018года до 7,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 759,57 руб.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области», Тверская область, п. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 759,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 80 от 10.10.2017 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк