Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А74-13325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13325/2019
23 декабря 2019 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления «Огонёк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 000 руб. основной задолженности, 1588 руб. 75 коп. пени за период с 16.07.2019 по 15.11.2019, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления «Огонёк» (далее – учреждение) о взыскании 62 000 руб. основной задолженности, 1692 руб. 60 коп. пени за период с 13.07.2019 по 15.11.2019, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец и ответчик, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено истцом 26.11.2019, ответчиком 27.11.2019.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

18.12.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1588 руб. 75 коп. за период с 16.07.2019 по 15.11.2019, а суммы иска до 63 588 руб. 75 руб.

Протокольным определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в части неустойки до 1588 руб. 75 коп. за период с 16.07.2019 по 15.11.2019, а суммы иска до 63 588 руб. 75 руб. и и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.06.2019 заключен контракт на поставку лакокрасочных изделий №45, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара надлежащего качества, а заказчик – обеспечить приемку товара и оплатить (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 62 000 руб. Оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с момента поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится на основании спецификации поставщика до 30.06.2019

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по УПД от 13.06.2019 №УТ-1047 на сумму 62 000 руб.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом 29.08.2019 ответчику вручена претензия от 27.08.2019 №69 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 62 000 руб.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 62 000 руб. подтвержден представленным универсальным передаточным документом, подписанными руководителем ответчика без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты поставленного товара в сумме 1588 руб. 75 коп. за период с 16.07.2019 по 15.11.2019.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктами 6.1, 6.2 контракта за период с 16.07.2019 по 15.11.2019, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Советом директоров Банка России 13.12.2019 принято решение о снижении ключевой ставки до 6,25%.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1588 руб. 75 коп., исчисленной за период с 16.07.2019 по 15.11.2019.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 000 руб. задолженности по контракту, 1588 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 15.11.2019.

Кроме того обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.10.2019; акт №217 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2019; счет на оплату №217 от 12.11.2019; платежное поручение № 704 от 12.11.2019.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам 21.01.2016 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заказчика, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем подготовлены и поданы в суд исковое заявление, расчет неустойки и документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 126 АПК РФ.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение платежное поручение на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные с заявлением доказательства, а также документы подготовленные исполнителем полагает, что заявленные расходы не являются чрезмерными, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), арбитражный суд полагает, заявленные судебные расходы не чрезмерными.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2544 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 12.11.2019 №714 в сумме 2788 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 2544 руб., 244 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления «Огонёк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 63 588 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп., в том числе 62 000 руб. основной задолженности, 1588 руб. 75 коп. неустойки, а также 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 12.11.2019 №714, и 6000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 (двести сорок четыре) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.11.2019 №714.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина