Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-16495/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16495/2021
22 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТАЛЬ» о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механическое производство Бронзамех»

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТАЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки №1471 от 11.11.2020 г. в размере 578 147,99 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.05.2021 г. в размере 574 215 руб. и до фактического исполнения обязательства

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механическое производство Бронзамех»

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 15.09.2021 года своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 11.11.2020 № 1471

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 между ООО «РОСЭЛЕКТРОМАШ» (далее - истец, покупатель) и ООО «ДМ-СТАЛЬ» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 1471 от 11.11.2020 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора Продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях (счетах) к настоящему договору.

Датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке или дата отметки о приеме груза к перевозке в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.5. договора при отгрузке самовывозом Покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение 7 дней с момента оплаты. В случае несоблюдения Покупателем указанного срока Поставщик вправе взыскать с Покупателя расходы по хранению продукции в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день сверх указанного срока.

В соответствии с разделом 3 договора Качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах), и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

3.2.Приемка продукции Покупателем производится согласно Инструкциям № П-б и № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей нормам ПС РФ, а также условиям настоящего договора.

3.3.При обнаружении поставки некачественной продукции вызов

Поставщика является обязательным.

3.4.Поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции в течение срока, установленного двухсторонним актом.

3.5.Претензии по качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются ПОКУПАТЕЛЕМ в два адреса - ПОСТАВЩИКУ по Договору и Грузоотправителю в течение 20 дней с даты выдачи груза перевозчиком, либо поступления на склад ПОКУПАТЕЛЯ. При не поступлении претензии в указанный срок, ПОСТАВЩИК считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1. договора Продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (счетах).

4.2.Покупатель оплачивает продукцию в порядке 50% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 50% по факту уведомления письма о готовности продукции к отгрузке, если в спецификации (счете) не указано иное.

Сторонами заключена спецификация № 1 к договору в соответствии с п. 1.1 Предоплата 50% по счету 1471 в размере 50 %, 283 080 руб.

В соответствии с 1.2. спецификации Оставшаяся оплата 50%, 283 080 (Двести восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей) 00 коп. производится в течении 3 – банковских дней, с момента уведомления письма о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 2 1 спецификации Отгрузка товара по счету 1471 осуществляется силами Поставщика до терминала ТК "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИГ города Челябинск а течении 3-х банковских дней с момента поступления доплаты согласно л 1.2. настоящей спецификации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает истец к поставленному товару, поставщиком в качестве документов, подтверждающих качество поставленного товара, дополнительно по просьбе покупателя были предоставлены сертификат соответствия № 986 от 29.12.2020 г., свидетельство о поверке № 25411 и свидетельство о поверке № 25410.

В процессе входного контроля и обработки поставленных втулок (являются черновым заготовками) было выявлено покупателем, что материал втулок не соответствует заявленным в сертификате и спецификации требованиям, а именно используемый материал не соответствует марке БрХ1.

Истец указал, что изделие после обработки (закаливания) предполагалось для использования в производстве ответственного узла ротора турбогенератора на энергоблоке электростанции.

Как следует из материалов дела, после выявления некачественного товара, покупатель обратился с соответствующей претензией к поставщику от 18.01.2021 г., которая была отправлена по средствам факсимильной связи, а именно на электронный адрес поставщика.

Далее, руководствуясь п. 3.3. договора (при обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным) покупатель, направил соответствующие письма от 20.01.2021 г. и от 22.01.2021 г.

После того, как указанные выше письма были оставлены без ответа поставщиком, покупатель предложил своими силами провести химический анализ поставленного товара в независимой химической лаборатории (письмо от 03.02.2021 г.).

Поставщик своим письмом от 09.02.2021 г. дал согласие на отрезку образца от одной из поставленных втулок марки 255*175*173 (БрХ1) с указанием номера для маркировки 6.

После получения разрешительного письма от поставщика на отрезание образца, истец составил акт взятия образца для химического анализа от 10.02.2021 г.

Проведя химический анализ, истец направил повторную претензию с приложением протокола испытаний от 19.02.2021 г. с просьбой вернуть 574 215 руб. из них:

-полученную по договору сумму в размере 566 160 руб.;

-компенсировать транспортные расходы в сумме 5 555 руб.;

-затраты на независимую экспертизу в размере 2 500 руб.

Так, согласно заключению, отраженному в протоколе испытаний № ИЛ ООО «ИК ЦТО»/1231-2021 от 16.02.2021 г.:

«По результатам анализа химического состава исследуемый образец не соответствует бронзе БрХ1 (ГОСТ 18175) и составу, указанному в сертификате № 986 от 29.12.2020 г.».

Ответчик в своем письме от 01.03.2021 г., согласился с поставкой некачественной продукции и предложил покупателю согласовать забор поставленной продукции по договору.

Согласно данным транспортной компании «Деловые линии» по накладной экспедитора № 00380054704 от 03 марта 2021 г. отправленный некачественный товар был выдан поставщику 11.03.2021 г.

Покупатель, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы претензией от 06.04.2021.

В ответ на претензию от 06.04.2021 г. поставщик письмом от 13.04.2021 г. сообщил, что он не может принять втулки, которые подверглись обработке (3 шт.).

Отказ поставщика по возврату уплаченной суммы явился основанием для обращения с иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что специалистом ООО «Исследовательский комплекс Центр Технологического обеспечения» ФИО2, были проведены испытания образца бронзы №6, в результате испытаний составлен протокол испытаний №ИЛ ООО "ИК ЦТО"/1231-2021 от 16.02.2021.

На исследование поставлен вопрос:

- Определить количественный химический состав образца на соответствие марки бронзы БрХ1.

Протоколом испытаний установлено, что по результатам анализа химического состава исследуемый образец не соответствует бронзе БрХ1 (ГОСТ 18175) и составу, указанному в сертификате №986 от 29.12.2020.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела заключением от 16.02.2021, не оспорен ответчиком.

Факт возврата ответчику спорного товара подтверждается представленной в материалы дела накладной экспедитора от 03.03.2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в сумме 566 160 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также проси взыскать в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец убытки: транспортные расходов в сумме 5 555 руб., и затраты на независимую экспертизу в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на доставку спорного товара: платежное поручение № 579 от 30.12.2020 по оплате услуг по организации груза на сумму 5 555 руб., а также платежное поручение № 55 от 11.02.2021 по оплате услуг по проведению исследования химического образца, счет на оплату № 25 от 10.02.2021, выставленного ООО «ИК ЦТО». В подтверждение доставки товара истцом в дело представлен УПД № 113 от 30.12.2020.

Суд считает, что указанными доказательствами подтверждено несение истцом убытков, связанных с доставкой спорного товара и проверки его качества.

Ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что правомерным является требование истца о возмещении убытков в виде несения транспортных расходов в сумме 5 555 руб., и затрат на независимую экспертизу в сумме 2500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.03.2021 по 05.05.2021 в размере 3 932,99 руб. а также с 06.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер таких процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные проценты начислены на сумму долга и предъявленную сумму убытков.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления процентов на сумму убытков.

На основании изложенного, суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга 566 160, 00 р., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

566 160, 00 р.

12.03.2021

21.03.2021

10

4,25

566 160,00 х 10 х 4.25% / 365

659, 23 р.

566 160,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

566 160,00x35x4.5%/365

2 443,02 р.

566 160,00 р.

26.04.2021

05.05.2021

10

5,00

566 160,00 х Ю х 5% / 365

775,56 р.

Сумма основного долга: 566 160 р.

Сумма процентов: 3 877,81 р.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты сумме 3 877,81 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 14 563 руб. по платежному поручению от 11.05.2021 № 176.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины в сумме 14 561 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-СТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОМАШ» долг в сумме 566 160 руб., убытки в сумме 8 055 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 877,81 руб. за период с 12.03.2021 по 05.05.2021, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 566 160 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 561 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева