Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А27-5320/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения принята 17 июня 2025 года.

           Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр Услуг", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 146 313,90 руб. задолженности, 3085,76 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на дату вынесения решения, 200 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр Услуг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" о взыскании 146 313,90 руб. задолженности, 3085,76 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на дату вынесения решения, 200 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

От ответчика поступило ходатайство о намерении заключить мировое соглашение, представлен его текст, неподписанный со стороны ответчика. Истцом позиции не представлено.

Ввиду непредставления сторонами подписанного с обеих сторон мирового соглашения, 17.06.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 139 по пр. Ленина, г. Кемерово (Протокол №1 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 139 по пр. Ленина от 27.04.2022) ООО «УК спектр услуг» избрано в качестве управляющей компании., с собственниками жилых помещений спорного МКД заключен договор управления от 27.04.2022.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, <...> согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2023 на площадь 380,80 м2 и выписки из ЕГРН от 17.02.2023 на площадь 492,10 м2 (общая площадь 872,90 м2).

Собственниками МКД на общем собрании принято положительное решение по заключению и утверждению договора управления.

Согласно п. 5.1. договора управления предусмотрено, что организация выполняет обязанности по настоящему договору за счет денежных средств пользователя, перечисляемых организации в размере суммы начислений оплаты по договору. Общая сумма оплаты по договору составляет сумму расчетов по каждому помещению.

На основании п. 5.2. оплата по договору рассчитывается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такого решения - в соответствии размером платы, рекомендованным муниципальным образованием (в зависимости от степени благоустройства):

-                     за содержание и ремонт Объекта - общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв. метра помещения, определенную в зависимости от категории, иных количественных и качественных характеристик помещения и жилого дома (с лифтами, мусоропроводами и др.),

-                     текущее содержание общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м, составляет с 01.09.2024г. по 01.02.2025г. 29.46 руб. без НДС. Решения №278 от 28.06.2024г. Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 128 578,15 руб. за текущее содержание и ремонт общего имущества период с 01.09.2024 по 01.02.2025, исходя из следующего расчета: 872,90 кв.м. * 29,46 руб./мес. = 25715,63 руб./мес., без НДС; а также 17 735,75 руб. за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды МКД, с 01.09.2024 по 01.02.2025 из расчета 3547,15 руб./мес с применением тарифов, установленных в Постановлении №82 от 30.05.2017 и Постановлении №67 от 19.05.2017.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также за коммунальные услуги за период с 01.09.2024 по 01.02.2025,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 872,90 кв.м.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 128 578,15 руб. за текущее содержание и ремонт общего имущества период с 01.09.2024 по 01.02.2025, из расчета: 872,90 кв.м. * 29,46 руб./мес. = 25715,63 руб./мес., без НДС; а также 17 735,75 руб. за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды МКД, с 01.09.2024 по 01.02.2025 из расчета 3547,15 руб./мес с применением тарифов, установленных в Постановлении №82 от 30.05.2017 и Постановлении №67 от 19.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, им самим, либо арендатором,  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 146 313,90 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в размере 3085,76 руб. по состоянию на 25.02.2025 с применением ключевой ставки 9,5%.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (17.06.2025) размер неустойки составляет 13258,28 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №1 от 12.03.2025, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления; работа с отправлением почтовой корреспонденции, подготовка документов в суд; составление претензии; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 цена договора составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №94 от 17.03.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов за составление претензии, суд отмечает, что согласно почтовой квитанции (л.д. 29) претензия направлена 25.02.2025, то есть до даты заключения договора об оказании юридических услуг, при этом срок действия договора не распространяет  свое отношение на период до даты его заключения, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Также, суд отмечает, что расходы по работе с отправлением почтовой корреспонденции, по подготовке документов в суд, являются сопутствующим при составлении и подаче искового заявления в суд.

Судом также отказано во взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в размере 200                                                                                   руб. за направление ответчику искового заявления и претензии.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр Услуг", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:  146 313,90 руб. задолженности, 13258,28 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2025, 200 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                             Т.Н. Куликова