Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А25-3615/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3615/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу культуры администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу культуры администрации Карачаевского городского округа (далее-ответчик) и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее-субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по контрактам теплоснабжения от 01.01.2021 №32, от 10.01.2022 №32, от 12.01.2023 №32 в размере 2362250, 93 рублей и неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 05.10.2023 в размере 820 199, 17 рублей (л.д.8-16).

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в последних уточнениях истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 362 416, 61 рублей и неустойки в размере 477 376, 71 рублей, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023 (л.д.88-93,133-136).

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки со ссылкой на то, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,7% чрезмерно завышенный и её взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков (л.д.55-56).

Администрация Карачаевского городского округа в отзыве на исковое заявление указало, что у истца отсутствуют основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по государственному контракту, заключенному с отделом культуры, ввиду того, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, при этом основанием для такого привлечения является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. Так как решением суда с отдела культуры спорная задолженность еще не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, оснований для привлечения к ответственности администрации не имеется (л.д.58-61).

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на исковое заявление, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены контракты на теплоснабжение от 01.01.2021 №32 и от 10.01.2022 №32 и от 12.01.2023 №32 (далее-контракты), согласно которым теплоснабжающая организация производит (приобретает), транспортирует и продаёт тепловую энергию (на нужды отопления и подогрева воды), а потребитель принимает и оплачивает в полном объеме тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой по закрытой системе теплоснабжения на объекты, указанные в перечне (приложение №1) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.18-25, 27-32, 144-151).

В соответствии с п.3.1 контрактов стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды определяется по тарифам, установленным Главным Управлением КЧР по тарифам и ценам. Изменение тарифов в период действия контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Оплата за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды производится:

а) при отсутствии приборов учета тепловой энергии - исходя из планового объема потребления в соответствии с приложением №l;

б) при наличии приборов учета тепловой энергии - по факту потребления.

Цена контракта при тарифе на тепловую энергию:

1 полугодие - 1632,47 руб./Гкал без НДС (1958,96 руб. с НДС), 2 полугодие - 1681,40 руб./Гкал без НДС(2017,68 руб. с НДС) определена в 1257692, 79 руб. без НДС (1509229, 58 руб. с НДС) (по контракту от 01.01.2021 №32),

1 полугодие - 1748,48 руб./Гкал без НДС (2098,17 руб. с НДС), 2 полугодие - 1800,93 руб./Гкал без НДС (2161,11 руб. с НДС) определена в 1340017,57 руб. без НДС (1608016, 54 руб. с НДС) (по контракту от 10.01.2022 №32),

1 полугодие – 1943,18 руб./Гкал без НДС (2331, 82 руб. с НДС), 2 полугодие-1943,18 руб./Гкал без НДС (2331,82 руб. с НДС) определена в 1830476,48 руб. без НДС (2196575, 54 руб. с НДС) (по контракту от 12.01.2023 №32),

носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа на тепловую энергию и объемов теплопотребления

Согласно п.3.2 контрактов расчётный период для начисления и оплаты за потреблённую тепловую энергию устанавливается в один календарный месяц.

Стоимость потреблённой тепловой энергии за расчетный месяц определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с условиями настоящего контракта и указывается: в счете, в универсальном передаточном документе, которые предъявляются потребителю.

Потребитель обязан:

- самостоятельно получить в теплоснабжающей организации: счёт на оплату, универсальный передаточный документ;

- произвести оплату за услуги теплоснабжения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем;

- в течение 3 (трех) дней подписать универсальный передаточный документ и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата потребителем универсального передаточного документа в указанный в настоящем пункте срок, он считается принятым стороной (пункт 3.3 контрактов).

Пунктом 3.4 контрактов предусмотрено, что оплата за тепловую энергию, потребленную в декабре текущего года, производится не позднее 30 декабря текущего года.

Согласно пунктам 3.5 контрактов при наличии задолженности по платежам за потреблённую тепловую энергию, денежные средства, поступающие в оплату, идут в первую очередь в счёт погашения задолженности предыдущих периодов.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов теплоснабжающая организация и потребитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 контрактов).

Пунктом 10.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами и распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023 соответственно, по поставке и потреблению тепловой энергии, а по финансовым расчётам до полного исполнения сторонами своих обязательств

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и получение её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами от 31.12.2021 №1586 на сумму 30 756, 16 рублей, от 31.01.2022 №31 на сумму 355 465, 10 рублей, от 31.01.2022 №111 на сумму 30 756, 16 рублей, от 28.02.2022 №271 на сумму 174 584, 91 рублей, от 28.02.2022 №272 на сумму 125 602,07 рублей, от 31.03.2022 №612 на сумму 238 173, 03 рублей, от 31.03.2022 №613 на сумму 30 756, 16 рублей, от 31.05.2022 №944 на сумму 1838, 14 рублей, от 31.05.2022 №945 на сумму 288, 84 рублей, от 30.06.2022 №1021 на сумму 279, 53 рублей, от 31.07.2022 №1064 на сумму 300,38 рублей, от 31.08.2022 №1110 на сумму 300, 38 рублей, от 30.09.2022 №1156 на сумму 290, 69 рублей, от 31.10.2022 №1208 на сумму 31 984, 84 рублей, от 31.10.2022 №1267 на сумму 64 049, 14 рублей, от 31.01.2023 №37 на сумму 329 491, 99 рублей, от 31.03.2023 №338 на сумму 34 181, 14 рублей, от 28.02.2023 №169 на сумму 277 663, 06 рублей, от 28.02.2023 №228 на сумму 34 150, 07 рублей, от 31.03.2023 №337 на сумму 251 133, 09 рублей, от 30.06.2023 №631 на сумму 310, 65 рублей, от 31.07.2023 №656 на сумму 321, 01 рублей, от 31.08.2023 №683 на сумму 165, 68 рублей (л.д.26, 33-39, 46-49).

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами и скреплённый их печатями акт сверки за период с 01.01.2020 по 19.09.2023, согласно которому за указанный период истцом подано тепловой энергии на сумму 6363667,24 рублей, ответчиком оплачено за данный период 4001250,83 рублей, остаток задолженности составил 2 362 416, 61 рублей, (л.д.137-138).

В подтверждение произведенных оплат в период с 05.03.2021 по 16.06.2022 на общую сумму 1 859 937, 61 рублей представлены платежные поручения (л.д.94-123).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2023 №350, содержащая требование об оплате задолженности (л.д.50).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной теплоэнергии образовалась задолженность в размере 2 362 416, 61 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца в отношении ответчика о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10 2023 в размере 477 376, 71 рублей (л.д.134-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 контрактов).

Судом расчет истца проверен и признан верным, истцом верном определены начальные даты начисления неустойки и верно применена формула расчета неустойки, расчёт не содержит арифметических и технических ошибок.

При расчете суммы неустойки истцом учтены также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию неустойка в размере 477 376, 71 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленный контрактом размер неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий, к тому же предусмотренный контрактом размер неустойки равный 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательств значительно ниже принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются.

В отношении требования о взыскании задолженности и неустойки в субсидиарном порядке с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно положению об Отделе культуры администрации Карачаевского городского округа отдел является структурным подразделением администрации Карачаевского городского округа, осуществляющим в пределах установленной компетенции полномочия по решению вопросов местного значения в области культуры (пункт 1.3).

В соответствии с п.1.5 положения отдел является муниципальным казенным учреждением Карачаевского городского округа, образуемым для осуществления управленческих функций с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации.

Пунктом 1.9 положения предусмотрено, что отдел от имени администрации Карачаевского городского округа выполняет часть функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных учреждений в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами Карачаевского городского округа.

Отдел является главным распорядителем средств бюджета Карачаевского городского округа, выделяемых на развитие культуры на территории Карачаевского городского округа, а также по отношению к подведомственным учреждениям (п.1.10 положения).

Согласно п.4.1.3 положения отдел выступает в пределах своей компетенции муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд за счет средств бюджета Карачаевского городского округа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами

Согласно разделу шестому положения отдел несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций, установленных настоящим положением, бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, получателя бюджетных средств, требований действующего законодательства (л.д.139-142).

Указанные положения свидетельствуют о том, что Отдел культуры независимо от наличия у него правового статуса казенного учреждения, является самостоятельным структурным подразделением муниципального образования, реализующим полномочия главного распорядителя бюджетных средств по соответствующим статьям расходов муниципального образования и соответственно отвечающим самостоятельно от имени муниципального образования по возникшим обязательствам при реализации полномочий, возложенных на него законом.

В этой связи, взыскание задолженности и неустойки с ответчика надлежит произвести как с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования за счет средств бюджета Карачаевского городского округа, выделяемых на развитие культуры на территории Карачаевского городского округа, а также по отношению к подведомственным учреждениям, поскольку теплоснабжение поставлялось в подведомственные ответчику учреждения культуры.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 20.09.2023 №114580 государственной пошлины в размере 39279 рублей, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования, в результате чего сумма иска составила 2 839 793, 32 рублей (2 362 416, 61 + 477 376, 71), сумма государственной пошлины по которой составляет 37199 рублей, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика, в остальной части подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карачаевского городского округа в лице Отдела культуры администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2362416, 61 рублей, неустойку, начисленную за период с 11.03.2022 по 05.10.2023 в размере 477376, 71 рублей, государственную пошлину в размере 37199 рублей, всего 2876992 (Два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рублей 32 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20.09.2023 №771 государственную пошлину частично в размере 2080 (Две тысячи восемьдесят) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева