Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А50-4859/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2023 года Дело № А50-4859/23

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 2, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЕ ТРЕНЕРЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.07.2022 №2-06/2022 за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 36 260 руб., за период с 15 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 717 430 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела представлены сведения о смене наименования истца на ООО «Вайлд Паркс».

31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» неустойку в размере 116 550,00 руб.

Определением от 01.06.2023 к производству суда принят встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на первоначальных требованиях настаивает в полном объеме, по встречному иску возражает, просит в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СНЕЖНЫЕ ТРЕНЕРЫ» (ООО «Вайлд Паркс», Поставщик) и ООО «ГСК «НорСтрой» (Заказчик) заключен договор поставки №2-06/2022 согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать смонтированное оборудование, а именно, элементы Скейт парка: «Скейт парк» в количестве 1 шт., стоимостью 2 290 000 рублей 00 коп., а также дополнительные услуги в виде: доставка «Скейт парк» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., монтаж «Скейт парк» в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на общую сумму 2 590 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать смонтированное оборудование, а именно Скейт оборудование в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить товароматериальные ценности в дальнейшем именуемые «Товары», в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям Договора и в «Спецификациях» к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 договора каждая «Спецификация» является отдельным соглашением, заключённым в рамках договора. Каждая последующая «Спецификация» не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих «Спецификаций» ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена поставляемого «Товара» оговаривается для каждой «Спецификации». После согласования цен на «Товар» и подписания спецификации, цены на «Товар» изменению не подлежат. Стоимость поставляемого товара в соответствии со Спецификацией №1 составляет 2.590.000 рублей. Договором предусмотрен аванс на сумму 900.000 (девятьсот тысяч) рублей. 1-й платеж 900 000 рублей аванс до начала работ; 2-й платеж 900 000 рублей аванс через 15 дней с момента начала работ; 3-й платеж 790 000 рублей после подписания Акта выполненных работ и ТТН.

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного товара заказчик вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

На основании платежного поручения № 638 от 02.08.2022 заказчиком произведена оплата первого авансового платежа по договору поставки № 2-06/2022 в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., согласно договору - оплата аванса до начала работ.

После чего поставщиком было начато исполнение работ по Договору поставки №2-06/2022 от 04.07.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, датой начала исполнения работ является 02.08.2022 (дата внесения первого авансового платежа), в связи с чем срок внесения второго авансового платежа - до 17 августа 2022 года. Тогда как внесение второго авансового платежа произведено с просрочкой 31 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 903 от 31.08.2022 с указанием соответствующего назначения платежа на сумму 900 000 рублей 00 коп.

В связи с задержкой внесения второго аванса Заказчиком, согласно условиям Договора, а именно в связи с внесением второго авансового платежа 31.08.2022, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 14 от 01.09.2022, поименованное как «Обоснование внесения изменений в сроки исполнения по Договору поставки №2-06/2022 от 04.07.2022».

В письме истец сообщает ответчику о невозможности продолжения работы по изготовлению и монтажу оборудования товара, в связи с вызванной необходимостью перерыва в работе по исполнению договора на срок 15 рабочих дней, на основании допущенного Заказчиком нарушения оплаты п.п. 3.3. Договора.

Таким образом, как указывает истец, увеличение срока исполнения договора произошло по независящим от Поставщика причинам.

Как указывает истец, договор поставки №2-06/2022 от 04.07.2022 был заключен во исполнение Муниципального контракта № 19 от 11.04.2022г. (далее - Муниципальный контракт), заключенного между МКУ УБ Пермского муниципального района и ООО «ГСК «НорСтрой». Разделом №1 Приложения №2 - Локального сметного расчета Муниципального контракта, закреплено, что одним из необходимых к постройке, в целях исполнения контракта объектов, является Скейт-парк на территории Двуреченского сельского поселения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в первоначальный исковых требованиях ООО «Стнедные тренеры» (ООО «Вайлд Паркс» просило взыскать сумму долга 790 000 руб., неустойку и судебные расходы.

Факт невнесения оплаты в размере 790 000 руб. ответчиком не оспаривался и уже в процессе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности в размере 790 000 руб. была погашена, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку по договору поставки от 04.07.2022 №2-06/2022 за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 36 260 руб., за период с 15 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 717 430 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб.

Стоимость поставляемого товара в соответствии со Спецификацией №1 составляет 2.590.000 рублей. Договором предусмотрен аванс на сумму 900.000 (девятьсот тысяч) рублей. 1-й платеж 900 000 рублей аванс до начала работ; 2-й платеж 900 000 рублей аванс через 15 дней с момента начала работ; 3-й платеж 790 000 рублей после подписания Акта выполненных работ и ТТН.

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного товара заказчик вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в сутки от общей суммы контракта.

На основании платежного поручения № 638 от 02.08.2022 заказчиком произведена оплата первого авансового платежа по договору поставки № 2-06/2022 в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., согласно договору - оплата аванса до начала работ.

После чего, поставщиком было начато исполнение работ по Договору поставки №2-06/2022 от 04.07.2022.

Таким образом, датой начала исполнения работ является 02.08.2022 (дата внесения первого авансового платежа), в связи с чем срок внесения второго авансового платежа - до 17 августа 2022 года.

Тогда как внесение второго авансового платежа произведено с просрочкой 31 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 903 от 31.08.2022 с указанием соответствующего назначения платежа на сумму 900 000 рублей 00 коп.

В связи с задержкой внесения второго аванса Заказчиком, согласно условиям Договора, а именно в связи с внесением второго авансового платежа 31.08.2022, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 14 от 01.09.2022, поименованное как «Обоснование внесения изменений в сроки исполнения по Договору поставки №2-06/2022 от 04.07.2022».

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждено, что обществом «ГСК Норстрой» допущено нарушение условий договора в части внесения оплаты. Расчет общества «Вайлд Паркс» по неустойке признается судом верным. В связи с допущенным нарушением сроков внесения оплаты с общества «ГСК Носрстрой» подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 36 260 руб., а также за период с 15.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 717 430 руб. Итого в общей сумме 753 690 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судом не усматривается основания для снижения неустойки с учетом длительности просрочки. Кроме того, предусмотренная сторонами в договоре ставка 0,1 % не является чрезмерной.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами: договор возмездного оказания юридических услуг № 43 от 21.12.2022, дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы об оплате работ.

Представителем ООО «ГСК Норстрой» заявлено о чрезмерности взыскиваемых услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы участников спора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых услуг на оплату услуг представителя до 60 000 руб. При снижении размера судом оценен объем выполненных работ, фактическая сложность рассматриваемого спора, примерные расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг в остальной части следует отказать.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд первой инстанции установил следующее:

ООО «ГСК Норстрой» просит взыскать с ООО «Вайлд Паркс» неустойку в сумме 116 550 руб. за период с 09.09.2022 по 23.10.2022 исходя из ставки 0,1 % согласно п. 7.2. договора.

Ответчик возражает. Указывает, что неустойка составляет всего 18 130 руб. за период с 08.10.2022 по 14.10.2022. При этом, просит снизить размер неустойки в четыре раза.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что МКУ Управление Благоустройства письмом от 21.12.2022 исх. 01-10/978 указало, что фактически работы были завершены и приняты приемочной комиссией 14.10.2022, следовательно, расчет неустойки по 23.10.2022 является неправомерным. Письмом исх.№ 14 от 01.09.25022 ответчик уведомил истца об увеличении сроков выполнения работ на 15 рабочих дней.

Согласно п. 1.3. договора поставки № 2-06/2022 от 04.07.2022 срок окончания изготовления и монтажа оборудования «Скейт парк» составляет 38 календарных жней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика ООО «Снежные тренеры» со стороны Заказчика ООО «ГСК «НорСтрой».

Момент получения предоплаты наступает после оплаты заказчиком второго авансового платежа, второй авансовый платеж произведен 31.08.2022, следовательно срок исполнения договора приходится на 08.10.2022. Таким образом, просрочка исполнения поставщиком договорных обязательств составляет 7 дней. Таким образом, с ООО «Вайлд Паркс» в пользу ООО «ГСК «НорСтрой» подлежит взысканию неустойка в сумме 18 130 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Вместе с тем, оснований для ее снижения судом не установлено. Ставка 0,1 % не является чрезмерной.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на участников пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 753 690 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 18 130 (восемнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 735 560 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлд Паркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617452, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 830 руб., уплаченную по платежному поручению №3 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Б. Басова