Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А43-6755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6755/2017

г. Нижний Новгород 06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-184), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Бокоз» ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Богородск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Хромтан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Богородск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.06.2017;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 08.06.2017;

ФИО5, по доверенности от 24.08.2016;

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «БОКОЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хромтан» об истребовании имущества из чужого незаконно владения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражал относительно предъявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что истец не доказал право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, истцом указаны родовые признаки имущества, отсутствуют какие – либо признаки, идентифицирующие его как индивидуально – определенную вещь. Доказательств, на которых возможно было бы сделать вывод о тождественности имущества и неправомерном удержании его ответчиком, истцом не представлено.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 мая 2015 года Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству дело о признании акционерного общества «Бокоз» несостоятельным (банкротом), определением от 08.06.2015 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.04.2016, 18.04.2016 конкурсным управляющим АО «Бокоз» проведена инвентаризация имущества должника, что оформлено соответствующими описями № 2 и № 4.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк», указанное в описях.

Имущество было выставлено на публичные торги и реализовывалось в форме открытого публичного предложения.

Актом мониторинга залогового имущества от 14.12.2016 установлено, что оборудование: Мездрильая машина «Полетто», 2008 г.в., инв. № 1498-635; ФИО6 «Джематта» для покрывного крашения, 2007г.в., инв. № 1498-607; Мездрильная машина «Полетто», мод. S 2200, 2008 г.в., иен. № 1498-612 были перемещены на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Хромтан» на праве собственности.

Машины № 1 и № 2 находятся по адресу: <...>. ФИО6 № 3 находятся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 в рамках дела А43-29713/2014 в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Хромтан» утвержден ФИО7, которым проведена инвентаризация имущества ЗАО «Хромтан».

По результатам инвентаризации имущества составлена и опубликована запись № 9 от 15.02.2017.

В опись включена одна единица оборудования, принадлежащего истцу (порядковый номер 6). Остальные единицы оборудования расположены по вышеуказанным адресам и доступ к ним ограничен.

В связи с указанными обстоятельствами торги по машинам № 1 и № 2 были отменены, по машине № 3 торги отменены в связи с отсутствием заявок.

Направленная 10.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Хромтан» претензия с требованием передать вышеуказанные объекты конкурсному управляющему АО «Бокоз», оставлена последним без должного удовлетворения.

Письмами от 03.02.2017 и 09.03.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Хромтан» отказался передать объекты.

Спорные объекты являются предметом залога у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ЗАО «Бокоз», ЗАО «Хромтан» на основании договора залога № 3535 от 21.03.2013, заключенному с ЗАО «Бокоз» (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015 – 000- 398374 – 506 от 02.02.2015 в реестре уведомлений залога).

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ЗАО «Бокоз» (сообщение № 1041281 от 22.04.2016, № 1651255 от 14.03.2017, результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ) данное оборудование включено в конкурсную массу ЗАО «Бокоз» (инвентаризационная опись № 2 от 21.04.2016).

Результаты инвентаризации кредиторами не оспаривались, в связи с чем имущество было выставлено на торги.

Актами мониторинга залогового имущества от 26.01.2016, 14.07.2016, 14.12.2016, 31.05.2017 зафиксировано, что спорное оборудование находится на территориях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

После введения в отношении имущества ответчика конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО7 произведена инвентаризация имущества, о чем составлена опись № 9 от 15.02.2017 (сообщения № 1613583, № 1613586 от 16.02.2017, результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ).

В опись включена Мездрильная машина Полетто 1800с отметкой о наличии спора с ЗАО «Бокоз».

Данная машина включена в конкурсную массу ЗАО «Бокоз» как Мездрильная машина Полетто, мод. S 2200, 2008 г.в., инв. № 1498-612.


Сведения, опубликованные конкурсными управляющими подтверждают, что общества претендуют на одну и ту же машину, данные, позволяющие идентифицировать оборудование, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Технический паспорт/инструкция по эксплуатации на мездрильную машину «Полетто», оригинал которого находится в распоряжении ЗАО «Бокоз» содержит точные технические данные, позволяющие установить, что спорное оборудование является мездрильной машиной «Полетто», мод. S 2200:

- общий вид машины соответствует изображениям, содержащимся в инструкции по эксплуатации;

- расположение основных узлов машины соответствует схемам и чертежам, содержащимся в инструкции;

- ширина рабочих валов машины составляет 2200 мм;

- габаритные размеры соответствуют размерам, указанным в инструкции;

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Департамента экспертизы производства и товаров Торгово – промышленной палаты Нижегородской области № 0050101784 от 06.06.2017.

Право собственности ЗАО «Бокоз» на спорные объекты подтверждается следующими документами: инвентарной карточкой № 317 от 06.02.2008, товарной накладной № 99 от 06.02.2008, счет – фактурой № 99 от 06.02.2008, согласно которым ЗАО «Бокоз» приобрело у ЗАО «Кожа –Лайн» Мездрильную машину «Полетто», мод. 2200, спорное имущество выпиской из балансового счета 01 «Основные средства» по состоянию на 27.11.2013, актом мониторинга залогового имущества 26.01.016, 14.07.016, 14.12.2016, 31.05.2017, актом инвентаризации № 2 от 21.04.2016.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение

вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит АО «Бокоз», в связи с чем требование истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 70, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Хромтан» передать конкурсному управляющему АО «Бокоз» следующее имущество:

- Мездрильную машину «Полетто», мод. S 2200, 2008 г.в., инв. № 1498-612;

- Мездрильная машина «Полетто», 2008 г.в., инв. № 1498-635;

- Машин «Джемата» для покрывного крашения, 2007 г.в., ин. № 1498-607.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хромтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск, в пользу акционерного общества «Бокоз» ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 6994 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.