Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А60-2455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2455/2017
04 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Ахатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.Д., рассмотрев дело № А60-2455/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица по делу – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 84 332 руб. 56 коп. (согласно просительной части искового заявления).

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить уточнение исковых требований (при наличии), ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 28 192 руб. 60 коп. по вагонам №№ 67224311, 55463301, просит взыскать с ответчика 70 562 руб. 84 коп. убытков. Указывает на то, что в просительной части искового заявления допущена опечатка.

Суд рассмотрел ходатайство об уменьшении исковых требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные к письменным пояснениям истца, приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 13.03.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в исковых требованиях о взыскании 81 999 руб. 06 коп. отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков по проведенному текущему ремонту вагона № 55467187 в размере 2333,50 руб. По мнению ответчика, расследование и установление причин неисправности трещина/излом надрессорной балки грузового вагона № 67224311, опорной прокладки буксового проема боковой рамы вагона № 56029101, грение буксового узла колесной пары № 39-315674-79 вагона № 52176922, трещины боковых рам № 53317, № 91763 грузового вагона № 52368578, грение буксового узла по внешним признакам вагона № 59768747, расследование причин отцепки вагона № 67235523, составление рекламационных документов и определение виновного предприятия было проведено некачественно, необъективно и с нарушением установленных норм. Ответчик считает необоснованным начисление истцом неустойки, поскольку неустойка начислена истцом за время нахождения вагонов в ремонте.

Данный отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2017.

От истца в материалы дела 19.04.2017 в электронном виде поступили объяснения, из содержания которых следует, что спор по настоящему делу возник в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов по договору № ДД/В-117/15 от 26.05.2015. Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов), заказчик, в силу пп. 6.4.2, 6.6 договора, а также ст.ст. 393, 397, 15, 1 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов на устранение выявленных дефектов и иных убытков в полном объеме.

По мнению истца, довод ответчика по вагонам № 55467187, 67235523, 56029101, 52176922, 52368578, 59768747 о необоснованности включения в сумму убытков контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не обоснован. Истец, как собственник вагонов, понес расходы на ремонт вагонов, а также оплату контрольных и регламентных работ не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, а, следовательно, данные расходы являются прямыми убытками истца.

Относительно довода о необоснованном включении в размер убытков стоимости оформления рекламационно-претензионной документации истец пояснил, что настоящий спор возник из договора №ДД/В-117/15 от 26.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, по поводу некачественного ремонта. Необходимость составления рекламационно-претензионной документации находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, а также находится в составе расходов истца на оплату работ по устранению неисправностей такого ремонта.

Истец не согласен с доводами ответчика относительно подписанных актов выполненных работ. Акт выполненных работ не может освобождать подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик согласно условиям договоров не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Истец также возражает против довода ответчика о пробеге вагонов на момент отцепки. Приведенные сведения о пробеге вагонов после ремонта свидетельствуют о том, что пробег вагонов после ремонта значительно меньше, чем установлено Положением и руководящими документами.

По мнению истца, возражение ответчика о том, что вагоны проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие в следствие некачественно выполненного ремонта, могли быть выявлены в период такого обслуживания, носит предположительный характер. В текущем отцепочном ремонте и тем более при техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов в отличие от деповского и капитального ремонта, который проводил ответчик. Истец не предъявляет к ответчику в настоящем деле требований, связанных с недостатками узлов и деталей, которые уже осматривались после их разборки в «промежуточных» текущих ремонтах в период между окончанием планового ремонта, проведенного ответчиком, и моментом обнаружения неисправностей, которые послужили причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и расходы за проведение которого подлежат к взысканию с ответчика.

Относительно отдельных доводов ответчика по вагонам истец пояснил следующее:

- по вагону № 67224311 истец произвел уменьшение исковых требований, в связи с этим доводы ответчика не имеют правового значения.

- по вагону № 55467187 - сумма долга ответчиком оспаривается в части контрольных и регламентных работ, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации и сбор за подачу и уборку вагона.

- по вагонам № 56029101, 52176922 - пункт 6.3.3 Договора № ДД/В-117/15 от 26.05.2015 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии и возмещения расходов на устранение дефектов вагонов. Все указанныедокументы направлялись истцом ответчику в претензионном порядке.

- по вагону № 52368578 - ответчик ошибочно полагает, что единственным браковочным признаком для отцепки вагона по коду неисправности 157 («грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля») является температура нагрева буксового узла свыше 60 градусов.

Неисправности не являются следствием естественного износа детали, а возникли из-за некачественно проведенного ответчиком последнего планового ремонта, что установлено актом-рекламацией.

Данные объяснения истца приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 81 999 руб. 06 коп. в полном объеме, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков по проведенному текущему ремонту вагона № 55467187 в размере 2333 руб. 50 коп.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.05.2015 заключен договор №АО-ДД/В-117/15, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов №№ 67224311, 55467187, 5546330, 67235523, 56029101, 52176922, 52368578, 59768747 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, трещина/излом боковины (рамы)) в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

В связи с устранением неисправностей вагонов истец в лице Свердловского филиала заказчика понёс расходы по устранению неисправности грузового вагона в сумме 70562,84 руб. Поскольку недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара регулируются положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока именно продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у акционерного общества «Первая Грузовая Компания» вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов. Ответчик на претензии не ответил.

В подтверждение факта уведомления ответчика об обнаружении дефектов истец представил в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика, с требованием возместить стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Из пункта 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что целью проведения расследования неисправности вагонов и оформление такого расследования актом-рекламацией формы ВУ-41 является создание условий (фактических оснований) для предъявления владельцем вагонов требований, связанных с некачественным ремонтом вагонов к вагоноремонтным предприятиям. Претензии к подрядчикам, связанные с некачественным ремонтом вагонов, не могут быть оформлены без составления акта-рекламации формы ВУ-41, в котором непосредственно указывается лицо, виновное в допущенном браке.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, в которых указано, что на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов осуществлен на основании договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного с ОАО «РЖД», пунктом 2.2.6 которого предусмотрена стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в размере 1628 руб.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются, в том числе устранение неисправности вагона, выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния узлов и деталей вагона. Устранение неисправностей производится при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях.

При устранении недостатков проведенного ответчиком некачественного планового ремонта вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено требованиями обязательных руководств и условий договора.

Эксплуатационное вагонное депо обязано при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт провести комплекс регламентных работ, направленных на поддержание вагона в технически исправном состоянии, поскольку эксплуатационное вагонное депо, проводившее текущий отцепочный ремонт, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового ремонта вагонов (п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).

Таким образом, контрольные и регламентные работы входят в комплекс работ и операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона, выполнение которых осуществляется на специализированных путях, а не на путях общего пользования.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов истца явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт ответчиком. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Доводы ответчика о том, что расследование и установление причин неисправности трещина/излом надрессорной балки грузового вагона № 67224311, опорной прокладки буксового проема боковой рамы вагона № 56029101, грение буксового узла колесной пары № 39-315674-79 вагона № 52176922, трещины боковых рам № 53317, № 91763 грузового вагона № 52368578, грение буксового узла по внешним признакам вагона № 59768747, расследование причин отцепки вагона № 67235523, составление рекламационных документов и определение виновного предприятия было проведено некачественно, необъективно и с нарушением установленных норм, судом отклоняется как необоснованные.

Доводы ответчика относительно подписанных актов выполненных работ также не принимается судом.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), приведенном в приложении 2 к Временному регламенту, неисправности, в связи с возникновением которых произошла отцепка в текущий отцепочный ремонт, имеют технологический характер.

При этом названным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Временного регламента технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К Ж А 2005 04), приведенном в приложении 2 к Временному регламенту. Согласно данному классификатору, грение буксы, излом пружин, трещины боковой рамы, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, сдвиг буксы, трещины или изломы надрессорных балок являются технологическими, а не эксплуатационными неисправностями.

Неисправности вагонов, имеющие технологический характер не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагонов после планового ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М.

Довод Ответчика о пробеге вагонов на момент отцепки также является необоснованным.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют, в зависимости от рода подвижного состава, 2 года (110 тыс. км пробега) или 3 года (160 тыс. км пробега).

Приведенные в рекламационных актах сведения о пробеге вагонов после ремонта свидетельствуют о том, что пробег вагонов после ремонта значительно меньше, чем установлено Положением и руководящими документами.

Довод ответчика о том, что вагоны проходили техническое обслуживание перед погрузкой, дефекты, возникшие в следствие некачественно выполненного ремонта, могли быть выявлены в период такого обслуживания, носит предположительный характер.

Возражения ответчика о необоснованном расчете суммы неустойки отклоняются судом, исходя из положений п. 6.6 договора и п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение заявленных расходов, связанных с проведением работ по текущему ремонту вагонов, истцом представлены расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 562 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2823 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 70 562 руб. 84 коп., а также 2823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1127 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2017 № 34 в общей сумме 3950 руб. Оригинал платежного поручения от 13.01.2017 № 34 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.М. Ахатова