Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-42359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-42359/2017

г. Краснодар «19» января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30 декабря 2017 года №12.1НЭ-18/78),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 16 января 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» к акционерному обществу «Очистные сооружения» г. Усть-Лабинск Краснодарского края о взыскании 1153607 рублей 35 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения №124 от 16 ноября 2012 года, а также пени по день фактической оплаты долга,

установил:

истец, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1150403 рубля 32 копейки, в том числе: 1117365 рублей 2 копейки – задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года включительно, 33038 рублей 30 копеек – неустойки, начисленной за период с 19 июля 2017 года 21 сентября 2017 года, и начиная с 22 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве наличие задолженности признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №124 от 16 ноября 2012 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а потребитель – принимать и оплачивать принятую электроэнергию (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года на сумму 1117365 рублей 2 копейки и выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.дела 25-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором №124 от 16 ноября 2012 года, счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии №12555/27/Э от 30 июня 2017 года и №14736/27/Э от 31 июля 2017 года и расшифровкой начислений, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года включительно в сумме 1117365 рублей 2 копейки ответчик в письменном отзыве признал.

Согласно ч. 3, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (В этом случае суд рассматривает дело по существу).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска по правилам ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поэтому суд принимает признание ответчиком иска.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1117365 рублей 2 копейки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 18 декабря 2017 года – 7,75%).

В связи с чем, расчет пени за период с 19 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит судом удовлетворению.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 24504 рубля, подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 32 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Очистные сооружения» г. Усть-Лабинск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 1150403 рубля 32 копейки, в том числе: 1117365 рублей 2 копейки – задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года включительно, 33038 рублей 30 копеек – неустойки, начисленной за период с 19 июля 2017 года 21 сентября 2017 года, и начиная с 22 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 24504 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 рубля – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2701 от 25 сентября 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво