Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А72-15857/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15857/2019
г. Ульяновск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление по делу публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснокамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании (с учетом уточнения требования) по договору поставки № 3Ф 71-20/10-2018 от 10.10.2017 неустойки в сумме 12 595,35 руб. за период с 03.07.2019 по 03.10.2019

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № 3Ф 71-20/10-2018 от 10.10.2017 в размере 400 000 руб. и неустойки в сумме 11 195,35 руб. за период с 03.07.2019 по 18.09.2019.

Определением суда от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 12 595,35 рублей (договорная неустойка) за период с 03.07.2019 по 03.10.2019, в связи с оплатой суммы долга.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29.11.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

03.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 10.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3Ф 71-20/10-2018, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 653 069,26 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 685 от 07.06.2019.

Согласно пункту 3.7 договора оплата товара покупателем производится в течение 14 дней с момента поставки товара.

Истец при подаче иска указал, что долг оплачен частично; по расчету истца задолженность ответчика по договору поставки на момент обращения в суд составляла 400 000 руб.

Ответчик указанный долг оплатил, что подтверждается платежным поручением № 45436 от 03.10.2019 на сумму 400 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Предметом уточненного иска является взыскание неустойки в размере 12 595,35 руб. за просрочку оплаты товара за период с 03.07.2019 по 03.10.2019 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора и оплатой суммы долга, ответчиком не оспорены.

При расчете пени исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ истец применяет попеременные ставки ЦБ РФ, действовавшие в период с 03.07.2019 по 03.10.2019.

Однако с учетом того, что основной долг оплачен в полном объеме, такой расчет не соответствует правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017: определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно материалам дела основной долг 653 069,26 руб. оплачен 29.08.2019 в сумме 253 069,26 руб. и 03.10.2019 в сумме 400 000 руб.

На дату исполнения обязательства 29.08.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%, на 03.10.2019 – 7%.

В связи с чем, по расчету суда общая сумма неустойки составит 12 420, 52 руб. из расчета: с суммы долга 653 069,26 руб. за период с 03.07.2019 по 29.08.2019 (58 дней) и 1/300 ставки ЦБ РФ 7,25% - 9 153,85 руб.; и с суммы долга 400 000 руб. за период с 30.08.2019 по 03.10.2019 (35 дней) и 1/300 ставки ЦБ РФ 7% - 3 266,67 руб.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 12 420, 52 руб.; в остальной части – оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано выше, основной долг 400 000 руб. ответчиком оплачен 03.10.2019, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском 27.09.2019.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 224 руб. согласно платежным поручениям от 19.09.2019 № 2732, от 03.10.2019 № 2872, тогда как общий размер госпошлины составил 11 252 руб.

Учитывая, что основной долг ответчиком оплачен после предъявления иска, а также частичное удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ: на истца - 05 руб., на ответчика 11 247 руб.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 219 руб. (11 224 – 5); с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать неуплаченную госпошлину в сумме 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» 12 420 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 52 копейки – неустойка из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; 11 219 (Одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 (Двадцать восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.А. Чудинова