Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-46028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46028/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИТАС" (ИНН 3459012969, ОГРН 1143443032314)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

ФИО2

о взыскании 161 832 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 161 832 рублей неустойки за период с 28.11.2014 по 06.04.2018, начисленной с суммы долга 15306 рублей 23 коп. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля ДЭУ Матиз, г.н. Х 392 РВ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2014 в городе Екатеринбурге на перекрестке ФИО3, с участием автомобилей ДЭУ Матиз, г.н. Х 392 РВ 96 и Форд Фиеста, г.н. Н 342 ТЕ 177, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования (цессии) №2007/2018 от 20.07.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением от 06.04.2018 по делу №2-405/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения на исковое заявление.

Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях усматривается злоупотребление правом.

Более того, право требование истцу было переуступлено от ФИО2, что дополнительно свидетельствует о том, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.

Так, предыдущий кредитор (ФИО2) уже злоупотребил своим правом, поскольку им с ФИО1 23.06.2016 был заключен договор цессии, по которому права требования перешли с момента вступления решения суда в законную силу. Злоупотребление правом уже тогда выразилось в том, что в пользу ФИО1 взыскан штраф, а также ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины. Соответственно, если бы истцом был ФИО2 (при наличии уже заключенного договора цессии), он не был бы освобожден от уплаты госпошлины на подачу иска, а также штраф в его пользу не был бы взыскан.

Исковое заявление в МСУ №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга подписано представителем истца ФИО2 на момент подачи искового заявления, таким образом, указанный договор имеет признаки мнимости сделки.

Кроме того, в пользу ФИО1 был взыскан штраф, что является компенсацией потерь конкретного потерпевшего в ДТП вместо истца, который приобрел право требования в целях причинения вреда страховщику. Более того, данный штраф был взыскан судом в большем размере, чем предусмотрено законом, поскольку он исчисляется в размере 50% от страхового возмещения, что должно было составить 7653 рубля 11 коп. вместо 15306 рублей 23 коп.

Также, ФИО1 не могла обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку срок исковой давности истек, соответственно, истец по настоящему делу не имел бы права обратиться за взысканием неустойки.

В адрес ответчика 29.10.2014 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 12.12.2014, обратился истец. Поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом.

Ответчиком 17.11.2014 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18460 рублей 77 коп., что подтверждается платежным поручением №34123.

В адрес ответчика 30.08.2016 поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением.

Так как, ДТП произошло 12.10.2014, а обращение с заявлением в ООО «БИН Страхование» обратился 29.10.2014, 30-ый срок на выплату страхового возмещения заканчивается 28.11.2014, то именно с этого дня начал течь срок исковой давности, который истек 28.11.2017.

Соответственно, так как со стороны ответчика была произведена лишь одна выплата 07.07.2014, и никаких доплат не производилось, то отсутствует прерывание течение срока исковой давности.

В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом ко взысканию заявлены чрезмерно высокие расходы на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 08.10.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 12.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ Матиз, г.н.Х 392 РВ 96 (ССС №06911509972) и Форд Фиеста, г.н. Н 342 ТЕ 177 (ССС №0664381975).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ДЭУ Матиз, г.н.Х 392 РВ 96.

В Екатеринбургский филиал ООО «Бин Страхование» 29.10.2014 обратился собственник, представив к осмотру транспортное средство. На основании акта о страховом случае собственнику были перечислены денежные средства в размере 18460 рублей 77 коп.

Далее 26.06.2016 собственник обратился в ООО «УрПОН», которое на основании договора №13-06/2016 осуществило оценочные работы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Матиз, г.н. Х 392 РВ 96.

По результатам осмотра от 26.06.2016 составлено экспертное заключение №13-06/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз г.н. X 392 РВ 96 составила 33767 рублей.

Итого общая сумма ущерба ФИО1 составила = 33767 рубля (сумма ущерба по заключению независимой экспертной организации - 18460 рублей 77 коп. (сумма добровольного возмещения страховой компании ) = 15306 рублей 23 коп.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом выплачено 20000 рублей, что подтверждается документами об оплате.

ФИО1 29.08.2016 направила досудебную претензию с независимой экспертизой по адресу филиала ООО «Бин Страхование» в Свердловской области.

Ответчиком претензия, согласно почтовому идентификатору была получена, но требования не были удовлетворены.

ФИО1 15.02.2018 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 06.04.2018 по гражданскому делу № 2-405/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом взыскано с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15306 рублей 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 11653 рубля 12 коп., в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1560 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 19.07.2018 ответчик по гражданскому делу №2-405/2018 заменен с ООО «Бин Страхование» на САО «ВСК» в связи с передачей страхового портфеля.

ФИО1. согласно договору уступки права требования №2306/2016 от 23.06.2016 уступил права требования по страховому случаю, произошедшему 12.10.2014 с автомобилем ФИО1 Дэу Матиз, г.н. X 392 РВ 96, по полису ОСАГО серии ССС 06911509972 в полном объеме ФИО2.

Пунктом 1.5. договора уступки права требования №2306/2016 от 23.06.2016 стороны предусмотрели момент перехода прав требований - с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 20.07.2018 передал права требования приобретенные им в результате заключенного договора цессии №2306/2016 с ФИО1 в полном объеме ООО «Эквитас».

Со стороны ФИО1, ФИО1 и ООО «Эквитас» требования о выплате в его пользу неустойки страхового возмещения не заявлялись.

Полученную претензию о выплате в досудебном порядке суммы неустойки ответчик оставил без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2, отказал в удовлетворении иска.

При этом истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки приобрел после принятия решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, уже после исполнения указанного судебного акта, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

При обращении к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга потерпевшим заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым право на судебную защиту.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов суда существенного значения не имеет.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании неустойки в деле №2-405/2018, рассмотренному мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного отдела, не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности по нему не прерывался.

Соблюдение срока исковой давности по главному требованию является обязательным, но недостаточным для вывода о соблюдении такого срока по дополнительному требованию.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.08.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Из указанного в иске периода таковым является период с 07.08.2015 по 06.04.2018, срок исковой давности пропущен в части.

Вместе с тем, поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИТАС" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" 161 832 рублей неустойки за период с 28.11.2014 по 06.04.2018, начисленной с суммы долга 15306 рублей 23 коп. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля ДЭУ Матиз, г.н. Х 392 РВ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2014 в городе Екатеринбурге на перекрестке ФИО3, с участием автомобилей ДЭУ Матиз, г.н. Х 392 РВ 96 и Форд Фиеста, г.н. Н 342 ТЕ 177, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования (цессии) №2007/2018 от 20.07.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением от 06.04.2018 по делу №2-405/2018, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских