Дополнительное решение от 24 июня 2022 г. по делу № А07-3648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3648/2021
г. Уфа
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А07-3648/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 141 750 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании 297 000 руб. долга, 675 000 руб. неустойки,


В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 23.06.2022 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 48 403 руб.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 297 000 руб. долга, 675 000 руб. неустойки ( с учетом уточненного встречного иска).


Решением от 13.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 832 руб. 59 коп.

По встречному иску производство по делу прекращено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 418 руб., уплаченная по чек-ордеру от 09.09.2021 и 2 709 руб., уплаченная по чек-ордеру от 28.05.2021.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 675 000 руб., арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по принятию дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От общества «СМК» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по рассмотрению требования истца о начислении неустойки в размере 675 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1.1 договора оплата производится следующим образом:

Первый этап - оплата 30 % от суммы договора происходит в ходе выполнения

работ и по факту завершения не менее 10% объема работ, по письменной договоренности между сторонами (п.4.1.1 договора).

Второй этап - окончательный расчет, осуществляется по завершению работ согласно п.1.1. договора, на основании подписанного сторонами акта приема передачи выполненных работ в течение 15 календарных дней (п.4.1.2 договора).

Согласно п.7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый просрочки.

По уточненному расчету ИП ФИО2 размер пени, с учетом положения п.7.11 договора составил 4 770 000 руб. , начисленной за период с 21.09.2017 по 03.03.2021.

ИП ФИО2 добровольно уменьшил размер неустойки с 4 770 000 руб. до 675 000 руб., то есть до цены договора (п.2.1 договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, несоответствующий положениям пункта 7.11 договора.

Между тем судом установлено, что при правильно произведенном расчете, исходя из 1% от цены договора за каждый просрочки, размер пени будет гораздо выше, заявленного ко взысканию (8 505 000 руб.).

Таким образом, суд, проверив расчет пени, признает его выполненным методологически и арифметически неверным, но между тем, суд не вправе выходить за пределы требования.

Период просрочки с 21.09.2017 по дату погашения задолженности указан верно, поскольку стороны в п.1.1 договора подряда от 30.06.2017 предусмотрели, что данные работы выполняются в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 работы обществом «СМК» в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016 сданы школе № 2 с. Кармаскалы 05.09.2017.

Следовательно, объем работ, в который входили, в том числе, работы, выполненные в рамках субподрядного договора между истцом и ответчиком, был сдан ООО «СМК» заказчику по основному договору, и принят последним 05.09.2017 г. Подписание акта и принятие работ заказчиком по основному договору было бы невозможно в случае, если бы какая-либо часть из входящих в этот объем работ, выполненная субподрядными организациями, не была бы выполнена (05.09.2017 + 15 календарных дней).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Доводы ответчика, что в рамках дела №А07-23769/2018 уже рассмотрен спор о взыскании неустойки за период, который повторно предъявлен в рамках настоящего дела судом не принимается.

В рамках дела №А07-23769/2018 были рассмотрены только требования в части взыскания основного долга 355 000 руб. Решением от 24.10.2019 по делу №А07-23769/2018 исковые требования удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 78 907 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

От общества «СМК» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обществом «СМК» своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ИП ФИО2 отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), а также учитывая сумму основного долга, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены самого договора, частичные оплаты, ответчиком основной долг был взыскан и получен, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее до двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составляет 308 278 руб. 89 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 308 278 руб. 89 коп. компенсирует потери ИП ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением обществом «СМК» своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения суд не усматривает. Доказательств того, что данная сумма является для ответчика обременительной, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 16 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества «СМК» в доход федерального бюджета.

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 308 278 руб. 89 коп. пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова