Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-8363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8363/2020


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская обл. с.Салейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФИО1, ФИО4 и ФИО2», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 000 руб. задолженности,

при наличии отзыва ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская обл. с.Салейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФИО1, ФИО4 и ФИО2», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 000 руб. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.05.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что предмет договора, размер услуг, стоимость были согласованы сторонами, ответчик оказал услуги сверх оговоренных в договоре, акт выполненных работ подписан сторонами по результатам оказанных услуг. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.07.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 07.07.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 13.07.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление от 13.07.2020г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 между истцом ( доверитель) и ответчиком ( фирма) был заключен договор №41 об оказании юридических услуг , по условиям которого Стороны принимают на себя обязательство: Фирма - оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель - производить оплату юридических услуг, оказываемых Фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора обусловлено, что в предмет настоящего Договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: изучение генерального подряда N 34ТНГС на строительство от 3 февраля 2017 года; юридическая консультация Доверителя по действующему законодательству Российской Федерации и Республики Татарстан; выполнение иных поручений Доверителя, связанных с работами, указанных в подпунктах 1.2.1.-1.2.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, за оказание юридических услуг, Стороны устанавливают стоимость вознаграждения Фирмы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, 26.07.2017 между истцом ( доверитель) и ответчиком ( фирма) ( прежнее наименование «Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая фирма «Шаймардаиов и партнеры») был заключен Договор №45 об оказании юридических услуг, по условиям которого ( в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг N 45 от 26 июля 2017 года от 15.09.2017) 1.2. В предмет настоящего Договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: юридическое сопровождение подготовки локальных сметных расчётов с уточненными данными в интересах Доверителя; подготовка дополнительного соглашения к локальным сметным расчётам; юридическое сопровождение претензионной работы и анализ корреспонденции; подготовка и подача искового заявления об изменении цены договора, о взыскании задолженности за выполненные работы, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании недействительным удержания неустойки по договору генерального подряда N 34ТНГС на строительство от 03 февраля 2017 года ( пункт 1.2.4); представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Республики Татарстан, при рассмотрении искового заявления, указанного в пп. 1.2.4. настоящего Договора ( пункт 1.2.5).

За оказание юридических услуг Стороны устанавливают стоимость вознаграждения Фирмы в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Из них 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей Доверитель выплачивает за оказание юридических услуг, указанных в пп. 1.2.1.-1.2.3. Договора. Оставшуюся сумму в размере 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей Доверитель выплачивает за оказание юридических услуг, указанных в пп. 1.2.4-1.2.5. Договора в следующем порядке: 200 000 (Двести тысяч) рублей в срок не позднее 2 Сентября 2017 года, 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в срок не/позднее 21 октября 2017 года, )00 000 (Сто тысяч) рублей не позднее 21 ноября 2017 года ( пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец перечислил ответчику 26.07.17 сумму в размере 80 000 руб.; 26.10.17 сумму в размере 200 000 руб.; 14.12.17 сумму в размере 100 000 руб.; 25.01.18 сумму в размере 130 000 руб., всего 510 000 руб. ( договор №45).

Ответчик во исполнение договора представил истцу акт приема-сдачи выполненных работ по договору №45 на сумму 500 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 17.09.2018 на сумму 420 000 руб., двухсторонним актом приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 27.09.2017 на сумму 80 000 руб., односторонним актом приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 25.11.2019 на сумму 10 000 руб..

Истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи чем на его стороне возникла сумма долга в размере 510 000 руб..

Претензией от 29.11.2019 истец потребовал от ответчика предоставление отчета и обоснование стоимости оказанных услуг.

Ответчик направил истцу Копию акта приема-сдачи выполненных работ от 27 сентября 2017 года; Копию акта приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2018 года; Оригинал акта приема-сдачи выполненных работ от 25 ноября 2019 года в 2-х экземплярах.

Претензией от 21.02.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска документов следует, что истец перечислил ответчику 26.07.2017г. сумму в размере 80 000 руб.; 26.10.17 сумму в размере 200 000 руб.; 14.12.17 сумму в размере 100 000 руб.; 25.01.18 сумму в размере 130 000 руб., всего 510 000 руб..

Ответчик в ответна претензию представил истцу двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 17.09.2018 на сумму 420 000 руб., двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 27.09.2017 на сумму 80 000 руб., односторонний акт приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 25.11.2019 на сумму 10 000 руб..

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные по договору работы, по одностороннему акту приема-сдачи выполненных работ (по договору № 45 от 26 июля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2017 года) от 25.11.2019 на сумму 10 000 руб.. были направлены ответчиком истцу, что подтверждается представленными сторонами документами.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно отзыва, ответчик Изначально представлял интересы истца в рамках дела № А65-34100/2017, которое впоследствии было объединено с делом № А65-32923/2017, представление интересов по которому не входило в предмет договора между Истцом и Ответчиком (объединенное дело получило № А65-32923/2017), в рамках договора осуществлял юридическое сопровождение подготовки локальных сметных расчетов, дополнительных соглашений, писем и иных необходимых документов по договору генерального подряда № Н34ТНГС на строительство от 03.02.2017 года; подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об изменении цены договора, о взыскании задолженности за выполненные работы, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании недействительным удержания неустойки по договору генерального подряда № Н34ТНГС на строительство от 03.02.2017 года, а также представление интересов ООО «СМУ-116» по данному делу в суде первой инстанции (дело № А65-32923/2017).

По делу № А65-32923/2017 в интересах истца в судебном заседании 14.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017 принимал участие представитель ФИО3, в судебном заседании 14.12.2017, 17.01.2018, 23.01.2018, 19.02.2018, 23.05.2018, 05.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018, 14.09.2018, 18.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 принимал участие представитель ФИО4,

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская обл. с.Салейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова