Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-16665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16665/2019
город Кемерово
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз- Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 107326 руб. 76 коп. долга, 16154 руб. 16 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

при участии от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ», г. Новокузнецк

(далее - ООО «ПЭС ЛИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис», г. Новокузнецк (далее - ООО «УК «Союз- Сервис», ответчик) о взыскании 107326 руб. 76 коп. долга, 16154 руб. 16 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на комплексное обслуживание и

ремонт лифтов № 061/16, основаны на положениях статей 209, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Определением от 16.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.10.2019, отложено на 04.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (подрядчик) заключили договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов № 061/16.

По условиям указанного договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в приложении № 1. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Комплексное обслуживание включает в себя: периодическое техническое обслуживание, круглосуточное аварийное обслуживание, круглосуточный контроль за работой лифтов (п.2.1).

Договор вступает в действие в силу с 18.08.2016 и действует по 17.08.2017 с возможностью последующей пролонгации.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены акты от 30.06.2018 № 870 на сумму 65 488,37 руб., от 31.07.2018 ; 1018 на сумму 22 108,92 руб., от 31.08.2018 № 1179 на сумму 22 108 руб. 92 коп., подписанные

со стороны заказчика без замечаний и возражений; акт от 30.09.2018 № 1328 на сумму 22 108,92 руб., подписанный со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчеты производятся ежемесячно общей суммой до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В акте сверки взаимных расчетов ответчик признавал наличие задолженности по состоянию на 31.08.2018 в сумме 85 217 руб. 84 коп.

С учетом долга за сентябрь 2018 года задолженность ООО «УК «Союз-Сервис» составляет 107 326 руб. 76 коп.

В связи тем, что оплата произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 17.05.2019 № 95/юр), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 107 326 руб. 76 коп.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая

неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 16 154 руб. 16 коп. за период с 10.08.2018 по 08.07.2019.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых отношений подряда, а не жилищного законодательства, суд полагает применение указанной нормы необоснованной.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

Учитывая, что стороны не согласовали договорную ответственность, исходя из вышеизложенной позиции, суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2019 составят 7273 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2019 № 480, расходным кассовым ордером от 08.07.2019 № 18, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2019.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (по договору подряда), фактический объем работы представителя (составление искового заявления, участие в предварительном заседании), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС ЛИФТ» задолженность в размере 107 326 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 руб. 13 коп., а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4368 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 4:51:49

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна