Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-19026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19026/2018

«10» апреля 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 10.04.2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Тамбов

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3

заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО) в г.Воронеже

о признании незаконным и отмене определения начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.07.2018 № 77/18/36058-АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от начальника Центрального РОСП г. Воронежа – ФИО4 – зам. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа, удостоверение ТО 612118, по доверенности от 01.02.2019,

от Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже - не явился, извещено,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене определения от 26.07.2018 № 77/18/36058-АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле судом привлечено заинтересованное лицо: Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии заявителя и Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании 27.03.2019 объявлялся перерыв до 03.04.2019.

Из материалов дела следует.

03.07.2018 ФИО2 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области сообщение о событии административного правонарушения, совершенного филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

Заявитель просил возбудить административное производство в отношении банка, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области на исполнении с 27.11.2015 находится сводное исполнительное производство № 11019/15/68012-СД, по ряду исполнительных производств предметом исполнения является взыскание заработной платы работникам ОАО «Тамбовхимпромстрой», в том числе, и в его пользу по шести исполнительным производствам. Заявитель указал, что на момент возбуждения исполнительного производства № 90549/17/68012-ИП (04.02.2017) судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах, согласно выписке, представленной филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже по запросу суда в материалы административного дела №2а-2009/2018 Октябрьского районного суда г. Тамбова, остаток денежных средств на счете, открытом ОАО «Тамбовхимпромстрой», составляет 7076, 19 руб., денежные средства поступили на счет 27.07.2017, расходные операции во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не совершены.

Управление ФССП России по Тамбовской области направило сообщение ФИО2 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области, которое перенаправило сообщение ФИО2 по территориальности (по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже Управлению ФССП России по Воронежской области, в свою очередь Управление ФССП России по Воронежской области направило сообщение о событии административного правонарушения в Центральный РОСП г. Воронежа.

26.07.2018 начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 рассмотрела сообщение ФИО2, и установив, что документы, подтверждающие неисполнение банком постановления пристава, не представлены, отсутствуют сведения о дате вынесения и направления данного постановления в банк, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на положения части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, считает, что старший судебный пристав неправомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, а также утверждает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом ФССП России, заявитель утверждает, что такое решение должно приниматься судебным приставом-исполнителем.

Старший судебный пристав ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк ВТБ (ПАО) возражал против требований ФИО2, пояснив, что в банк не поступали постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу заявителя, а также указал, что данный факт также установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.12.2018 по делу №2а-3820/2018.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае, тот факт, что физическим лицом заявлено о совершении юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет, суд приходит к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплен в статье 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо иного, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель направил в адрес Управления ФССП по Тамбовской области сообщение от 03.07.2018 о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в сообщении имеются ссылки на статьи 70 и 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ противоправным признается неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Эта норма корреспондирует с положениями статьи 114 Закона N 229-ФЗ.

В случае неисполнения в установленный названным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

В упомянутом сообщении о совершении юридическим лицом административного правонарушения заявитель указал на определенное допущенное банком нарушение - на неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (несмотря на наличие на расчетных счетах должника денежных средств).

Таким образом, сообщение ФИО2 от 03.07.2018 содержало данные, указывающие на наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что сообщение заявителя содержало достаточно данных, указывающих на событие административного правонарушения, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, не осуществив мер, направленных на получение необходимой информации у Банка ВТБ (ПАО).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

На основании изложенного суд считает, что определение от 26.07.2018 старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) не соответствует указанным нормам КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 не праве принимать решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которого старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.12.2018 по делу №2а-3820/2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5 в рамках исполнительных производств в отношении взыскателя ФИО2 не вынесла и не направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ОАО «Тамбовхимпромстрой» для взыскания первоочередных задолженностей по заработной плате, при условии, что на расчетных счетах ОАО «Тамбовхимпромстрой» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже имелось движение (поступление) денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое определение от 26.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) не привело к причинению потерпевшему ФИО2 физического, имущественного или морального вреда, отмена судом указанного определения не приведет к восстановлению прав заявителя.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2, г. Тамбов в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович