Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-83008/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83008/2018
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зенит холдинг» (адрес: Россия, 195253, Санкт-Петербург, дорога Салтыковская, дом 18, литера А, пом. 20-н часть ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.09.2018,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит холдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 541 руб. 48 коп. задолженности за периоды 25.05.2017-25.05.2017, 25.08.2017-30.09.2017 по договору от 10.05.2017 № 20/НТО-26921, 37 000 руб. 88 коп. пеней, расторжении договора от 10.05.2017 № 20/НТО-26921 и обязании освободить земельный участок общей площадью 18,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (у дома 2/94, литера А по ул. Маяковского) от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражений по иску не представил, ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2017 заключен договор № 20/НТО-26921 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 18,4 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, (у дома 2/94, литера А по ул. Маяковского).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по перечислению платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за периоды 25.05.2017-25.05.2017, 25.08.2017-30.09.2017 составляет 177 541 руб. 48 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 13865-пр./17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 177 541 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 000 руб. 88 коп. за нарушение установленных договором сроков внесения платежей.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 5.4.9 договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за периоды 25.05.2017-25.05.2017, 25.08.2017-30.09.2017, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктом 5.4.9 договора.

С учетом изложенного требование Учреждения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит холдинг» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 177 541 руб. 48 коп. задолженности за периоды 25.05.2017-25.05.2017, 25.08.2017-30.09.2017 по договору от 10.05.2017 № 20/НТО-26921, 37 000 руб. 88 коп. пеней.

Расторгнуть договор от 10.05.2017 № 20/НТО-26921.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зенит холдинг» освободить земельный участок общей площадью 18,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (у дома 2/94, литера А по ул. Маяковского) от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зенит холдинг» в доход федерального бюджета 19 291 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.