Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-213893/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213893/17-48-1370
г. Москва
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. (в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурмакова И.Ю. на судью Цыдыпову А.В.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1

к ответчикам ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>), к/у ООО "ППГ ИНВЕСТ" ФИО2

3-е лицо: ООО "Брикс" (ИНН <***>)

о расторжении договора, об обязании совершить действия

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт

от 1 ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: ФИО2 лично, паспорт

от 3-го лица– не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) и конкурсному управляющему ООО "ППГ ИНВЕСТ" ФИО2 о расторжении договора, об обязании совершить действия, взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО "ППГ ИНВЕСТ" и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ООО "ППГ ИНВЕСТ" и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца и 2 ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО "ППГ ИНВЕСТ" и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что время для выгодного приобретения доли в ООО "Брикс", как способа инвестирования денежных средств, упущено по вине ответчиков, и соответственно покупка доли приобрела неустойчивый характер.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО "ППГ Инвест" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) и третье лицо ООО "Брикс" в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав представителей истца и 2 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу №А40-129118/14 ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО2. ООО «ППГ «Инвест» являлось участником ООО «Брикс» с долей в размере 5 % от уставного капитала. Данная доля на основании инвентаризации была включена в конкурсную массу и подлежала реализации с торгов. ФИО1 участвовал в торгах по продаже имущества должника ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>), конкурсным управляющим которого утвержден ФИО2, истец стал победителем по лоту 5 (5 % доли в уставном капитале ООО "Брикс" (ИНН <***>). По итогам торгов в виде публичного предложения 24.11.2016 г. между ООО «ППГ «Инвест» и гражданином Республики Беларусь ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в размере 5 % уставного капитала ООО «Брикс», согласно которому, ФИО1 обязался в течение 30 дней с даты заключения договора осуществить полную оплату в размере 32190 руб. В случае неоплаты, договор, согласно п. 5.2 считается расторгнутым с 25.12.2017 г. Фактически оплата договора осуществлена истцом 23.12.2017 г., что подтверждается квитанцией.

Как указывает истец, переход доли в ООО должен быть нотариально удостоверен, обязанность по сбору документов, для нотариального удостоверения, лежит на продавце. Однако после полной оплаты по договору, продавец не связывался с истцом для нотариального оформления договора купли - продажи доли, а также не ставил истца в известность относительно необходимого перечня документов для нотариального оформления сделки и только после звонков и отправки электронных писем вышел на связь. 06.02.2017 г. продавец связался с истцом и сообщил, что нотариус уже работает и попросил, чтобы истец предварительно был готов прибыть в Москву 28.02.2017 г. для нотариального оформления договора купли - продажи доли. ФИО1 принимая участие в торгах по продаже имущества должника и став победителем изъявлял желание покупки указанной доли, и имел информацию об имущественном положении ООО "Брикс", которое в момент участия в торгах и оплаты истцом по договору, являлось действующей организацией. В дальнейшем положение ООО «Брикс» стало приобретать неустойчивый характер, выручка снизилась, кредиторы стали обращаться в суд, с целью взыскания задолженностей. Истец посчитал, что время для выгодного приобретения доли ООО «Брикс», как способа для инвестирования денежных средств, упущено, по причине бездействия продавца и соответственно покупка доли ООО «Брикс», не представляется интересной, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору от 24.11.2016 г., ФИО1 обязался в течение 30 дней с даты заключения договора осуществить полную оплату в размере 32190 руб. В случае неоплаты, договор, согласно п. 5.2 считается расторгнутым с 25.12.2017 г.

Ответчик приводит довод о том, что оплата договора осуществлена истцом 26.12.2017 г.

Судом установлено, что оплата истцом произведена 23.12.2016 г. в размере 32190 руб., что подтверждается квитанцией, то есть за 2 дня до даты, с которой договор считается расторгнутым.

25.12.2016 г. выпадает на воскресенье, то есть на выходной день.

Согласно, положениям ст.ст. 193 и 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из договора и положений ГК РФ следует, что последний день срока приходится на 26.12.2016 г. до 23 час. 59 мин.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по оплате договора в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, 30.01.2017 г., как следует из электронного письма ответчика, оплата по договору прошла, и он занимается сбором документов.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Просрочка со стороны истца отсутствовала, и денежные средства поступили в срок, предусмотренный договором.

На продавце, как собственнике доли, лежит обязанность по сбору документов для нотариального оформления сделки, кроме того, ответчик - продавец, обязан был уведомить истца - покупателя о необходимых документах от покупателя для нотариального оформления сделки, что не было сделано ответчиком - продавцом.

Довод ответчика о территориальной удаленности истца признается судом несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о возможности истца быть в месте совершения нотариального действия в течении 12 часов, что подтверждается перепиской сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, упущенной выгоды, морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды определен расчетным путем и носит предположительный, а не реальный характер.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере истребуемой суммы, отсутствуют доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств несения истцом нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) и к/у ООО "ППГ ИНВЕСТ" ФИО2

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Брикс» от 24.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) ФИО2

Обязать ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) возвратить ФИО1 денежные средства в размере 32190 (Тридцать две тысячи сто девяносто) руб. 00 коп., уплаченные по договору от 24.11.2016 г.

Взыскать с ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, <...>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова