Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А70-22890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22890/2019
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 829 371,54 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности б/н от 12.04.2018;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – истец, ПАО «Гагаринскремтехпред») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – ответчик, ООО Агрохолдинг «Алтай») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 829 371,54 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 506, 515, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 140 от 12.04.2019, договору купли-продажи № 137 от 30.07.2019, договору на оказание услуг по ремонту № 94/19Р от 05.07.2019.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505242135737.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 10.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Гагаринскремтехпред» (продавец) и ООО Агрохолдинг «Алтай» (покупатель) был заключен договор поставки № 140 от 12.04.2019, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять в собственность покупателю запасные части в количестве, ассортименте и по ценам указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (л.д. 80-86).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель производит оплату товара путем внесения 100% предоплаты.

В соответствии с разделом 5 договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика.

Истцом поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-4348 от 14.08.2019, № УТ-4511 от 19.08.2019, № УТ- 4518 от 19.08.2019, № УТ-4554 от 20.08.2019, № УТ-4630 от 22.08.2019, № УТ-4762 от 27.08.19, № УТ-5011 от 09.09.2019, № УТ-5151 от 13.09.2019, № УТ-5168 от 15.09.2019, № УТ-5217 от 17.09.2019 (л.д. 104-124).

30.07.2019 между ПАО «Гагаринскремтехпред» (продавец) и ООО Агрохолдинг «Алтай» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 137, в соответствии с которым покупатель оплачивает, а продавец поставляет почвообрабатывающею технику «Алмаз» производства Закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (плуги и бороны, далее именуемые «Продукция») в рамках участия продавца и покупателя в программе субсидирования производства сельскохозяйственной техники, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 1432 от 27.12.2012. (л.д 83-86)

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец передает покупателю продукцию: Плуг навесной FINIST ПЛН-5-35 РЗЗ.54.00.000-01(без предплужников) - количество единиц продукции, подлежащей поставки 4 (четыре) ед. и плуг навесной FINIST ПЛН- 8-35 РЗЗ. 137.00.000-01 (без предплужников) - количество единиц подлежащей поставке 2 (две) единицы.

Согласно пункту 5.2. договора, срок оплаты товара до 30.08.2019.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 19.08.2019, а также УПД № УТ -4514 от 19.08.2019 г. (л.д. 87-88).

05.07.2019 между ПАО «Гагаринскремтехпред» (продавец) и ООО Агрохолдинг «Алтай» (покупатель) был заключен договор оказания услуг по ремонту № 94/19Р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по ремонту техники заказчика, а заказчик взял на себя обязательство эти услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д. 89-90).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что наименование услуг и их стоимость согласовываются сторонами на каждый случай оказания услуг по ремонту техники.

Согласно спецификации № 1 от 05.07.2019 исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по ремонту трактора Т-150К в количестве 1 штуки на общую сумму 30 460 рублей. Оплата в полном объеме в размере 100% до 05.08.2019.

Согласно спецификации № 2 от 05.08.2019 исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по ремонту КПП К – 700А. в количестве 1 штуки на общую сумму 115 105 рублей. Оплата в полном объеме в размере 100% до 05.09.2019.

Согласно спецификации № 3 от 28.08.2019 исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по дефектовке трактора Т-150К в количестве 1 штуки на общую сумму 9 848 рублей. Оплата в полном объеме в размере 100% до 28.09.2019.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 УПД № УТ-3170 от 05.07.2019, актом выполненных работ № 2. УПД № УТ-4027 от 05.08.2019. актом выполненных работ № 3, УПД № УТ-4780 от 28.08.2019 (л.д. 125-133).

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 № 162 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договоров от 12.04.2019 №140 и от 30.07.2019 № 137, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из условий договора от 05.07.2019 № 94/19, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, поставил товар, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг, поставленного товара не произвел, указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара, оказания истцом услуг подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, а также поставки товара на сумму 2 233 173 рубля 19 копеек установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 233 173 рубля 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по договору № 140 от 12.04.2019 в размере 430 881,75 рублей, по договору № 137 от 30.07.2019 в размере 111 003,65 рублей, по договору № 94/19Р от 05.07.2019 в размере 54 312,95 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты долга по договору № 140 от 12.04.2019 в размере 3 % в день от суммы 1 120 832 рубля 19 копеек, начиная с 27.12.2019, по договору № 137 от 30.07.2019 в размере 1 % в день от суммы 956 928 рублей, начиная с 27.12.2019, по договору № 94/19Р от 05.07.2019 в размере 3% в день от суммы 155 413 рублей, начиная с 27.12.2019 представлен расчет (л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора № 140 от 12.04.2019, с пунктом 6.3 договора № 137 от 30.07.2019, с пунктом 6.2. договора № 94/19Р от 05.07.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком на день вынесения решения суда не оплачена, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по договору № 140 от 12.04.2019 в размере 3 % в день от суммы 1 120 832 рубля 19 копеек, начиная с 27.12.2019, по договору № 137 от 30.07.2019 в размере 1 % в день от суммы 956 928 рублей, начиная с 27.12.2019, по договору № 94/19Р от 05.07.2019 в размере 3% в день от суммы 155 413 рублей, начиная с 27.12.2019, подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг № 9 от 19.12.2019 (л.д. 91-92), платежное поручение № 3656 от 20.12.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 99).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в пользу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» задолженность в размере 2 233 173 рубля 19 копеек; неустойку в размере 596 198 рублей 35 копеек; неустойку по договору от 12.04.2019 № 140 в размере 0,3 % в день на сумму 1 120 832 рубля 19 копеек, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга; неустойку по договору от 30.07.2019 № 137 в размере 0,1 % в день на сумму 956 928 рублей, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга; неустойку по договору от 05.07.2019 № 94/19Р в размере 0,3 % в день на сумму 155 413 рублей, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 37 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина