Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А27-2959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2959/2019
город Кемерово
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п/ст. Тальжино, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 200 000 руб. штрафа,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик, Общество) 200 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7. 5 государственного контракта № 987 от 18.11.2013.

14.02.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причинами дорожно-транспортных происшествий не явились неудовлетворительные дорожные условия.

Определениями от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, истребовал материалы административных дел в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Осинники и в ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району.

В возражениях на отзыв Упреждение настаивало на том, что причинами ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия.

Определением от 16.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде 14.05.2019 и истребовал у Следственного отделения Отдела МВД России по г. Осинники (652800, <...>) материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 около 18 час. 15 мин. на автодороге Новокузнецк – Осинники, км 13+500.

29.04.2019 от Следственного отделения Отдела МВД России по г. Осинники поступили дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 987 от 18.11.2013 (далее – Контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новокузнецкого района согласно приложению № 2 к контракту общей протяженностью 536,768 км. на свой риск с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 1 января 2014 года – 31 декабря 2016 включительно.

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в твердой сумме и составила 866 461 694 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался выполнять, в том числе, следующие работы: содержать автомобильные дороги согласно графику цикличности работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением № 3; обеспечить сохранность автомобильных дорог; не допускать ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечить бесперебойное, безопасное движения автотранспорта по автомобильным дорогам; осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог.

В пункте 7.1 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которого явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие, допущенное по вине подрядчика.

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

В период срока действия Контракта, произошло два дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (неправильное причинение, плохая видимость дорожных знаков), в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД и представителями организаций, обслуживающих конкретный участок автодороги (т. 1, л.д. 46,83).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что предпринятые истцом меры по внесудебному разрешению конфликта (претензии от 07.09.2016 № 2925-ОЭ, от 18.10.2016 № 3414-ОЭ, требования об уплате штрафа от 28.10.2016) не дали результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. на основании пункта 7.5 Контракта.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям пунктов 7.1, 7.5 Контракта основанием для удержания штрафа является сам факт дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились неудовлетворительные дорожные условия.

С учетом условий Контракта именно ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в нарушении обязательств по Контракту либо отсутствие таких нарушений.

Факт наступления на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные, зафиксирован соответствующими Актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленных сотрудниками органов ГИБДД. В указанных актах отражено, что нарушены требования ГОСТ в части установления временных дорожных знаков.

Акты обследования дорожных условий подписаны, в том числе, представителем Общества. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им принимались меры для оспаривания указанных актов в случае несогласия с изложенными в них сведениями. Поступившие в материалы дела документы, истребованные судом, не подтверждают доводы ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 7.5 Контракта, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил, не указал и не обосновал сумму, до которой следует снизить штраф. Согласно условиям Контракта ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты штрафа за неудовлетворительные дорожные условия. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Штраф в размере 100 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие, исходя из фактических обстоятельств дела, а также общей стоимости работ по Контракту, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Общества отклоняется судом.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» 200 000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова