Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А51-18591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18591/2021
г. Владивосток
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2018)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2011)

о взыскании денежных средств в размере 2 260 854,28 руб., в том числе задолженность в сумме 2 034 349,64 руб., пени в сумме 226 504,64 руб.,

при участии в судебном заседании: от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармико» (далее – истец, ООО «Фармико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (далее – ответчик, КГБУ «Арсеньевская городская больница») о взыскании задолженности в сумме 2 034 349,64 руб. и неустойки в сумме 226 504,64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал, что ответчик оплатил задолженность по основному долгу по пяти контрактам в размере 2 034 349,64 руб. и просит взыскать с ответчика пени в размере 307 795,46 руб., начисленные за несвоевременную оплату за поставленный товар по контрактам № 14 от 13.05.2020, № 875 от 06.08.2020, № 1174 от 19.10.2020, № 1190 от 22.10.2020, № 1560 от 30.12.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство истца и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленной части.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 034 349,64 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своих требований с учетом уточнения требований, истец указал в исковом заявлении, что на основании заключенных с ответчиком государственных контрактов им выполнены обязательства по поставке товара – лекарственных препаратов, расчет за который ответчиком не произведен в соответствии с условиями контракта в полном объеме и в согласованные сроки, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями контрактов, начисленную за нарушение сроков оплаты, всего в размере всего 307 795,46 руб., согласно предоставленного расчета, указав, что сумма задолженности по основному долгу уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик предоставил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что им оплачена сумма основного долга по контрактам и задолженности перед истцом не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, а также пояснения ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона между КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в лице Заказчика и ООО «Фармико» в лице Поставщика заключены контракты на поставку лекарственного препарата для медицинского применения № 14 от 13.05.2020 и дополнительное соглашение № 1 к нему, № 875 от 06.08.2020, № 1174 от 19.10.2020, № 1190 от 22.10.2020, № 1560 от 30.12.2020 и приложений к ним, условиями которых стороны согласовали ассортимент, количество и сроки поставки товаров, порядок оплаты (далее – контракты).

Поставщик взял на себя обязанность в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктов 11.3 вышеуказанных контрактов, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.4 контрактов).

Во исполнение своих обязательств по контрактам, истец поставил ответчику заказанный им товар, в количестве и ассортименте, который принят Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи товара и счетами фактурами, подписанными сторонами, тем не менее, в установленный в пунктах 9.3 контрактов срок КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не оплатило поставленный товар в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Фармико» обратилось к КГБУЗ Арсеньевская городская больница» с уведомлением от 02.06.2021 № 206, в котором указало, что в соответствии с актом сверки расчетом по состоянию на 02.06.2021 за учреждением числится задолженность в размере 2 110 820,14 руб. за поставленные лекарственные препараты по контрактам, которые Заказчиком получены, срок их оплаты истек.

Неисполнение данной претензии в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу по контрактам в полном объеме, всего в размере 2 034 349,64 руб. и просил в связи с несвоевременной оплатой взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктами 11.3 контрактов пени, всего в размере 307 795,46 руб., предоставив суду ее расчет в заявленные периоды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в которых в главе 3 согласовано взаимодействие сторон и оговорены их права и обязанности.

Таким образом, из условий рассматриваемых контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло отражение в пунктах 11.3 и 11.4 контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный Поставщиком и принятый Заказчиком (его представителем) товар. При этом Поставщик, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки Заказчику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки Поставщиком и принятия Заказчиком согласованными в рамках рассматриваемых контрактов товаров, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Анализ товарных накладных показывает, что документы содержат необходимые обязательные реквизиты Поставщика и Заказчика и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

С учетом изложенного суд считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на согласованные суммы были совершены от их имени и в их интересах.

Кроме того, составление актов приема-передачи товара по каждой поставке обусловлено соблюдением Заказчиком процедуры принятия товара в соответствующем ассортименте и невыявлением признаков поставки некачественного товара.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по оформленным УПД по рассматриваемым поставкам в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера его задолженности перед Поставщиком, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий контракта и действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность перед истцом по контрактам оплачена в размере 2 034 349,64 руб. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 11.3 контрактов за нарушение сроков оплаты партий товаров, всего в размере 307 795,46 руб., которая рассчитана согласно пункта 11.4 контрактов и предоставлен ее расчет

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контрактов (пункты 9.3) своевременно не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемых контрактов (пункт 11.4) предусмотрена неустойка для Заказчика в виде пени, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны Заказчика.

Кроме того, законная неустойка Заказчика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения расчетных обязательств по оплате за товар по контрактам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в заявленные истцом периоды, согласно предоставленного расчета по каждому контракту.

Контррасчет спорной неустойки (пени) ответчиком суду не представлен.

Проверив имеющийся и предоставленный истцом в материалах дела расчет пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями контрактов, периоды начисления определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Обоснованность расчета пени с приведением конкретных доводов ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 307 795,46 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в размере 34 304 руб.

Государственная пошлина в размере 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера заявляемой ко взысканию неустойки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» 307 795 (триста семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 46 коп. пени, начисленные за несвоевременную оплату за товар по контрактам № 416 от 13.05.2020, № 875 от 06.08.2020, № 1174 от 19.10.2020, № 1190 от 22.10.2020, № 1560 от 30.12.2020.

В части требований о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» суммы основного долга в размере 2 034 349 (два миллиона тридцать четыре тысячи триста сорок девять) руб. 64 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» 34 304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в доход федерального бюджета 407 (четыреста семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Беспалова Н.А.