Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А21-4971/2020

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4971/2020 «23» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 05-08/2019 от 5.08.2019 в размере 768 400 рублей и пеней в размере 96 050 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2020, по паспорту; от ответчика – извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тандем» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 05-08/2019 от 5.08.2019 в размере 768 400 рублей и пеней в размере 96 050 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не

представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 05-08/19 аренды техники с экипажем (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к Договору, а Арендатор обязуется принять переданную технику оплатить арендную плату в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору в зависимости от вида используемой техники. Расчёты арендной платы производятся один раз в десять дней, в срок не позднее двух дней со дня предоставления акта выполненных работ Арендодателем, который составляется на основании сменного рапорта машиниста (п. 4.2, 4.3 Договора).

В период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года истец предоставил ответчику в аренду технику с экипажем, однако аренда плата не была внесена в полном объёме, ввиду чего на стороне Арендатора образовалась задолженность в размере 768 400 рублей. 20.02.2020 в адрес ООО «СМУ Артель» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК Тандем» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актами выполненных работ. Доказательств оплаты аренды в полном объёме или обоснованных возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с ООО «СМУ Артель» в пользу ООО «СК Тандем» задолженности по арендной плате в размере 768 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своё обязательство по внесению арендной платы, истец начислил неустойку на сумму основного долга в размере 96 050 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика обоснованных возражений относительно взыскания неустойки или ходатайства о снижении её размера не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу ООО «СК Тандем» задолженность в

сумме 768 400 руб., пени в сумме 96 050 руб.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 20 289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов