Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А63-24040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24040/2024
г. Ставрополь
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Лошаковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МЕГАФОН», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: ФИО2 ИНН <***>,

ФИО3 ИНН <***>,

ФИО4, г. Краснодар 

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащее ПАО «МегаФон» на праве собственности:

контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556 стоимостью 371 247,49 рублей,

дизель-генераторную установку 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007 стоимостью 3 378 797,25 рублей,

два аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h стоимостью 9 333,29 рубля каждый,

о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей,

в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда начислять на сторону ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕГАФОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащего ПАО «МегаФон» на праве собственности: контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556 стоимостью 371 247,49 рублей, дизель-генераторная установка 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007 стоимостью 3 378 797,25 рублей, два аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h стоимостью 9 333,29 рубля каждый, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей. Также истец просит в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда начислять на сторону ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 15.01.2025, от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.05.2025 рассмотрение дела было отложено на 10.06.2025.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявления, от истца - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на дополнения ответчика. Документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 23.06.2025 до 16 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Лошаковой М.В.

От ответчика поступили дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, от истца – возражения.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Кавказ», правопреемником которого является ПАО «МЕГАФОН» (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений №2497/09АО от 23.03.2009.

В рамках данного договора ПАО «МЕГАФОН» размещены сети подвижной радиосвязи и установлено оборудование: контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556, дизель-генераторная установка 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007, два аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h. Балансовая стоимость оборудования составляет 3 768 711,32 руб.

13.03.2023 ИП ФИО1 был приобретен объект недвижимости, состоящий из двух смежных корпусов, по адресу: <...>, в том числе: административный корпус, 5 этажей, кадастровый номер 26:34:000000:5471 и нежилое здание с кадастровым номером 26:34:000000:5321, часть которого находилась в пользовании ПАО «МЕГАФОН» на основании договора аренды.

В октябре 2024 года ПАО «МЕГАФОН» обнаружена пропажа вышеуказанного оборудования.

07.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оборудования, на которую получил ответ о том, что имущество приобретено ИП ФИО1 в рамках договора купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору и в связи с проводимыми строительными работами на территории зданий перевезено в целях обеспечения сохранности на другой адрес.

Полагая, что спорное имущество не является неотделимым улучшением, никогда не принадлежало ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с чем не могло быть предметом договора купли-продажи, ПАО «МЕГАФОН» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт приобретения объекта недвижимости по адресу: <...>, а также заключения договора купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору от 13.09.2023, в рамках которого ИП ФИО1 был приобретен в собственность электрогенератор и иное имущество. Доказательства принадлежности спорного оборудования истцу, размещения его на объекте в материалы дела не представлены. Факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или иного законного владения. В удовлетворении требований истца предприниматель просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.03.2009 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ЗАО «Мобиком-Кавказ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №2497/09АО.

Согласно п. 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения, принадлежащие арендодателям по праву собственности (ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности), расположенные по адресу: <...> №14-З, общей площадью 2497,20 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора арендатор использует арендуемые помещения для размещения офиса, а также служб, систем, коммуникаций и устройств, необходимых для нормального функционирования вышеуказанного офиса и сети подвижной радиосвязи «МегаФон».

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2009.

ПАО «МЕГАФОН» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Кавказ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2024.

01.07.2015 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор аренды №6, согласно п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <...>, литер Д пом. №79, 100, 101; а именно: нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м., расположенные на мансардном 4 и 5 этаже для размещения технологического оборудования.

13.09.2023 ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, из п. 1 которого следует, что продавцы обязуются передать общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять в собственность целое и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – ФИО4 – 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на административный корпус лит. Д, назначение нежилое, этажность 5, подземная этажность 1, общей площадью 2497,2 кв.м. Кадастровый номер 26:34:000000:5471, на административный корпус лит. Д1, назначение нежилое, этажность 1, подземная этажность 1, общей площадью 2613 кв.м. Кадастровый номер 26:34:000000:5321, по адресу: <...>.

13.09.2023 ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору, из п. 3 которого следует, что отчуждаемое недвижимое имущество имеет в том числе следующие неотделимые улучшения: собственная газовая котельная, электрогенератор, обеспечивающий резервное электроснабжение, усиленные внутренние сети электроснабжения, интернет, 4 санузла с душевыми, обстановка и оборудование конференц-зала, алюминиевые перегородки в помещении операторской, автомобильные стоянки, оборудованные шлагбаумами и видеонаблюдением, которые передаются по настоящему договору.

20.09.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:34:000000:5471, 26:34:000000:5321, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.09.2023.

Также 20.09.2023 ИП ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключено дополнительное соглашение к договору №6 от 01.07.2015 о перемене стороны в договоре аренды. Данным соглашением п. 1.1, 1.1.1 договора были изложены в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45,4 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>, литер Д, помещения 100, 101, 144, 145. Нежилые помещения общей площадью 45,4 квадратных метра размещаются на 5-ом и цокольных этажах, а также антенно-фидерные устройства на крыше здания.

18.12.2023 ИП ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключено соглашение о расторжении договора аренды №2497/09АО от 23.03.2009.

12.09.2024 работник ПАО «МегаФон» ФИО5 обратился в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлением по факту хищения принадлежащего на праве собственности ПАО «МегаФон» имущества – контейнера для электростанции с дизель-генераторной установкой. По состоянию на 09.09.2024 данное имущество находилось в принадлежащем ответчику здании.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску от 20.09.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления следует, что опрошенный сотрудником полиции начальник службы безопасности ответчика ФИО6 пояснил, что электрогенератор был приобретен ответчиком в составе неотделимых улучшений по договору купли-продажи. В связи с проводимыми строительными работами на территории здания электрогенератор был перемещен на другой адрес, где и находится для обеспечения его сохранности.

Согласно справке ПАО «МегаФон» от 14.11.2024 объект БС №26-3372 «Кисловодск-База», расположенная по адресу: <...> построена за счет собственных средств и принадлежит ПАО «МегаФон» на праве собственности. По данным бухгалтерского учета в составе БС находится следующее оборудование:

- Контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556 стоимостью 371 247,49 рублей,

- дизель-генераторная установка 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007 стоимостью 3 378 797,25 рублей,

- АКБ 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h стоимостью 9 333,29 рубля,

- АКБ 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h стоимостью 9 333,29 рубля.

В качестве доказательств принадлежности оборудования ПАО «МегаФон» помимо справки о балансовой стоимости от 14.11.2024 представлены:

- письмо исх. №15112024/2024-15 от 15.11.2024, в котором ООО «ИНМЕСОЛ» подтверждает факт поставки истцу в 2006 году электростанции Geko 310000 ED-S/DEDA с серийным номером 3007. В составе: генератор Mecc Alte s/n 0001192759, двигатель DEUTZ s/n 09163994;

- договор №КАВ-ЭНЕРГО.23-ДГУ/БГУ-СК от 15.01.2023 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ и работ по заправке на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ ПАО «МегаФон», заключенный с ООО «КАВ-ЭНЕРГО»;

- договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ №ЭГ20 от 01.12.2020, заключенный с ООО «ЭНЕРДЖИ ГРУПП», акты о приемке выполненных работ от 10.07.2018, 15.08.2019, 22.06.2020, 25.07.2022, 25.08.2021;

- договор энергоснабжения №100/18 от 01.01.2019;

- письмо исх. №14112024-01 от 14.11.2024, в котором ООО «ИНМЕСОЛ» подтверждает факт поставки истцу в 2006 году вместе с электростанцией Geko 310000 ED-S/DEDA с серийным номером 3007 контейнера для электростанции габаритными размерами 4000*2000*2820 мм (д*в*ш);

- договор №1532667 от 06.09.2017, заключенный с ПАО «МегаФон» с ООО «АКБ ПЛЮС» на поставку АКБ (аккумуляторные батареи) 190 A/h SOLITE 6СТ-200, товарная накладная №1610 от 26.04.2018, счет-фактура №1610 от 26.04.2018,

- рабочий проект резервного электроснабжения объекта связи: «Кисловодск-офис» по адресу: <...>, согласно п. 2.2 общей пояснительной записки 2617-ПЗ которого дизель-генераторная установка размещается в утепленном металлическом контейнере, в котором предусмотрены распашные двери с трех сторон для возможности удобного обслуживания РДЭС. В контейнере (в числе прочего) также размещается следующее оборудование: подзаряд аккумуляторных батарей.

- разделы рабочего проекта: автоматическая система пожаротушения и сигнализации 2617-АПТ, электротехническая часть 2617-ЭС, технологическая часть 2617-ТХ.

Исследовав материалы дела, суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и нахождения его у ответчика.

Судом предлагалось ответчику и третьим лицам представить доказательства принадлежности спорного оборудования ФИО2, ФИО4, проданных ответчику по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 13.09.2023. Данные доказательств суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим доводы ответчика о том, что спорное оборудование перешло в его собственность согласно договору купли-продажи от 13.09.2023, не принимаются судом во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260 также разъяснено следующее: если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ПАО «МЕГАФОН» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1005040 от 26.11.2024, №1111568 от 26.12.2024.

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 50 000 руб. с учетом того, что при рассмотрении дела из представленных документов усматривается, что истребимое оборудование представляет собой единый объект, используемый для обеспечения резервного энергоснабжения.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МЕГАФОН» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения оборудования, принадлежащее ПАО «МегаФон» на праве собственности:

контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556, дизель-генераторную установку 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007, два аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «МЕГАФОН» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «МЕГАФОН», ИНН <***> из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 1111568.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         В.В. Пузанова