Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А07-12851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12851/2022
г. Уфа
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 146 800 руб.


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № ДОВ/БП/101/22 от 11.11.2021 г., представлен диплом рег. номер 78 от 21.06.2007, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 30 от 04.02.2021, представлен диплом рег. номер 27 от 27.06.2014, паспорт гражданина РФ;


Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.03.2021г. №БП/П/77/21/МТС в размере 1 146 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 468 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки явно завышенным, т.к., истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору (не представил доказательства убытков).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, сумма неустойки ровняется 386 043 руб. 84 коп.

При снижении неустойки прошу учесть следующие обстоятельства:

1. Сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда, так как поставщик разрабатывал и согласовывал проектно-конструкторскую документацию. Задержки начала изготовления товара по договору прямо завесило от срока согласования документации. К настоящему отзыву приложена переписка сторон по согласованию проектно-конструкторской документации.

2. Изменение цен на металлопрокат повлияло на отпуск данного вида сырья. Письмом № 1020 от 21 июня 2021 года поставщик сообщал покупателю, что поставщики металлопроката не осуществляли отгрузку металлопроката в связи с корректировкой цен.

3. Размер неустойки у сторон по договору разный. Покупатель имеет право начислить неустойку 30 % от цены договора, а поставщик лишь 10 %. Такое обстоятельство приводит к неравенству сторон договора. Стоит отметить, что поста

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить настойку.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2021 № БП/П/77/21/МТС, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю «Установку ТПУ Сапфир МН500-4,0-0,05, ОЛ № 002СМ-2017 ТПУ 1 разряда» на сумму 9 400 000 руб. (далее – товар) в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 08.06.2021.

Между тем в нарушение обусловленного договором срока товар поставлен поставщиком с просрочкой, а именно 08.10.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2021 № 231. Соответственно нарушение срока поставки составило 122 календарных дня (с 09.06.2021 по 08.10.2021).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер пени за просрочку поставки товара составляет 1 146 800 руб. и складывается исходя из следующего расчета:

9 400 000 руб. х 0,1% х 122 дня = 1 146 800 руб.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка (срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты получения). При этом, все споры и разногласия, связанные с исполнением и/или нарушением условий договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В связи с нарушением сроков поставки по месту нахождения и почтовому адресу ответчика была направлена претензия от 26.01.2022 № 01-04/00428. Признав нарушение срока поставки, ответчик предложил уплатить неустойку в значительно меньшем размере, что было указано в письме от 28.01.2022 № 140.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения из договора поставки № БП/П/77/21/МТС от 10.03.2021 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.03.2021г. №БП/П/77/21/МТС в размере 1 146 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из небольшого периода нарушения обязательства в установленные договором сроки, оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки поставки, в связи с чем считает возможным снизить размер до 386 043 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, согласно контррасчета ответчика:

9 400 000*2*5%*6(09.06.2021-14.06.2021)365=15 452,05

9 400 000*2*5,5%*41(15.06.2021-25.07.2021)/365=116 147,95

9 400 000*2*6,5%*49(26.07.2021-12.09.2021)/365=164 049,32

9 400 000*2*6,75%*26(13.09.2021-08.10.2021)/365=90 394,52

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.03.2021г. №БП/П/77/21/МТС подлежат частичному удовлетворению в размере 386 043 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.03.2021г. №БП/П/77/21/МТС в размере 386 043 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов