Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А27-23264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23264/2018
город Кемерово
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ордынским В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС», г. Ангарск, Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Усолье Сибирское, Иркутская область;

общество с ограниченной ответственностью «Пирей», г. Иркутск, Иркутская область; Главный материальный склад-структурная единица Иркутской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения РОСЖЕЛДОРСНАБА филиала открытого акционерного общества «РЖД», г. Иркутск, Иркутская область;

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Снежный барс», г. Усть-Илимск, Иркутская область;

акционерное общество «РН-Транс», г. Новокуйбышевск, Самарская область;

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании штрафа в размере 40 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2019г., паспорт

от ответчика и третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – ООО ПКФ «СБС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 40 500 руб., причиненного нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 190Н-12/А от 10.07.2012.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) обязательств по своевременной разгрузке и направлению на станцию приписки порожних вагонов-цистерн.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Усолье-Сибирское, Иркутская область; общество с ограниченной ответственностью «Пирей», г. Иркутск, Иркутская область; Главный материальный склад-структурная единица Иркутской дирекции материальнотехнического обеспечения структурного подразделения РОСЖЕЛДОРСНАБА филиала открытого акционерного общества «РЖД», г. Иркутск, Иркутская область; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Снежный барс», г. Усть-Илимск, Иркутская область; акционерное общество «РН-Транс», г. Новокуйбышевск, Самарская область; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Ответчик представил письменный отзыв с указанием возражений по иску.

АО «РН-Транс» представило письменные пояснения по делу, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО ПКФ «СБС» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №190Н-12/А, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями.

Во исполнение спорного договора истцом в 2017 организована отгрузка продукции в адрес грузополучателей ООО ПКФ «СБС» железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес ООО ПКФ «СБС» продукция была приобретена истцом у ПАО «НК РОСНЕФТЬ» на основании договора поставки нефтепродуктов.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем подтверждается товарными накладными №01.29.03 от 29.01.2017, №01.25.02 от 25.01.2017, №04.08.02 от 08.04.2017, №07.07.01 от 07.07.2017, №03.03.02 от 03.03.2017, №03.01.05 от01.03.2017, №03.25.01 от 25.03.2017, с указанием наименования, количества и других характеристик продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Продукции Покупателю.

Выставлены счета-фактуры №01.29.03 от 29.01.2017, №01.25.02 от 25.01.2017, № 04.08.02 от 08.04.2017, №07.07.01 от 07.07.2017, № 03.03.02 от 03.03.2017, № 03.01.05 от 01.03.2017, №03.25.01 от 25.03.2017 на оплату продукции. Продукция покупателем оплачена.

Однако при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

ООО ПКФ «СБС» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн на станциях назначения.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станциях назначения в адрес ООО «Абсолют» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» № 73-27069/пр от 15.03.2017, №73-28164/пр от 21.03.2017, №73-32532/пр от 24.07.2017, №73-30656/пр от 20.06.2017, №73-31843/пр от 11.07.2017, №73-37413/пр от 05.10.2017 с требованием оплатить штраф из расчета 1 500 руб. за каждые в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

На основании данных требований ООО «Абсолют» перевыставило претензии в адрес непосредственного покупателя продукции на ООО ПКФ «СБС» № А-022-П от 20.03.2018, №А-145-П от 28.09.2017, №А-172-П от 31.10.2017, №А-174-П от 01.11.2017. Претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Однако ответчиком данные претензии не оплачены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.9 заключенного сторонами договора.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу пункта 7.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 АПК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. Просрочка возврата порожних цистерн по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №190Н-12/А от 10.07.2012, доказательства несения истцом убытков, их размера, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выставляя претензии в адрес ответчика, истец исходил из расчета, в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 7.5 спорного договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных и железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно условий п. 6.3. Договора несвоевременная подача груженых цистерн на место разгрузки или уборка порожних цистерн, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока разгрузки.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком на основании железнодорожных накладных, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных даты определяются согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», как следствие необходимость определения даты оформления заготовок отсутствует, в связи с чем, довод ответчика в данной части судом отклонен.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС», г. Ангарск, Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 40 500 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко