Решение от 26 января 2024 г. по делу № А42-8682/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8682/20233

26.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 18.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Мурманская обл., пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 194 750 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №б/н, паспорт, копия диплома,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» (далее – истец, ООО «Экспресс-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (далее – ответчик, ООО «Спецтрак») о взыскании задолженности по договору аренды техники № 05-23 от 27.02.2023 за июнь 2023 года в размере 600 000, неустойку за период с 12.06.2023 по 19.09.2023 в сумме 594 750 руб.

В обоснование иска истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды техники № 05-23 от 27.02.2023 в части своевременного и полного внесения платежей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Возражал против отложения судебного заседания, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В отзыве указал на нестабильное финансовое положение, в связи с чем у него отсутствует возможность к погашению задолженности. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о снижении размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью нестойки последствиям нарушения обязательства, при этом представил расчет размера пеней в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 между ООО «Экспресс-сервис» (далее - арендодатель) и ООО «Спецтрак» (далее - арендатор) заключен договор аренды техники № 05-23, в котором арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт (техники, поименованной в Приложении № 1 к настоящему Договору) во временное владение и пользование с экипажем и оказывает услуги по управлению ей и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за аренду техники в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами протоколом согласования цены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3. Договора арендатор уплачивает арендодателю стоимость аренды на условиях и по тарифам арендодателя за технику в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, на основании выставленных счетов в адрес арендатора.

В силу пункта 3.2 Договора оплата за аренду техники производится за фактически отработанное время и отражается в актах выполненных работ, которые подписываются полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату 1 раз в каждые 7 дней в течение 3-х календарных дней, на основании подписанного Акта выполненных работ и рапорта, счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 27.02.2023 по 31.03.2023 (пункт 4.1).

Пролонгация договора допускается по согласованию сторон (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2023 к Договору арендатору предоставлена в аренду в том числе техника: Volvo ES 220 DL, государственный регистрационный знак <***>; Скания Р114, государственный регистрационный знак Т022MX, с согласованной ценой за пользование техники.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2023 к Договору срок действия договора изменен по 31.12.2023.

Истец указывает, что в рамках Договора исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается путевыми листами и выставленными счетами на оплату.

Однако оказанные по Договору услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 600 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2023 № 27/01 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Платежным поручением № 947 от 24.11.2023 ответчиком произведена оплата аренды в сумме 22 500 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления и использования техники, наличия у ответчика обязанности вносить плату за использование имуществом, просрочки оплаты подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 594 750 руб. начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 12.06.2023 по 19.09.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606- О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность истца за просрочку оплаты арендных платежей установлена в виде неустойки, в размере 1% (пункт 5.2 договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед ним. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности арендодателя и размер пени арендатора в 1 % просроченных оплат противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору.

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что размер заявленной ответственности в суммовом выражении практически дублирует основную задолженность, что также ориентирует на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства должником и необоснованность выгоды кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%-0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к взысканию пени следует уменьшить до 118 950 руб. из расчета неустойки в размере 0,2%.

Представленный ответчиком расчет неустойки рассчитан в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом не принимается как противоречащий условиям Договора и нормам ГК РФ..

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 718 950 руб. в том числе: 600 000 руб. основного долга и 118 950 руб. неустойки, а также 25 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.