Определение от 19 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в приостановлении исполнения судебных актов


№ Ф09-6029/21


Екатеринбург


20 мая 2026 г. Дело № А34-11287/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2026 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 рассматривался обособленный спор по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посуда+», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2026, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026, договоры купли-продажи от 15.12.2022 и 09.02.2023, заключенные между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи от 28.08.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договоры купли-продажи от 10.07.2023, от 04.10.2023 и 05.10.2023, заключенные между ФИО6 и ФИО1, признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО6, ФИО7, ФИО1 обязанности возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника и взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО6 в сумме 2 869 711 руб. 72 коп. и 1 189 500 руб., с ФИО1 – в сумме 12 617 500 руб.

Частично не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.


В обоснование данного ходатайства заявитель жалобы ссылается на подачу финансовым управляющим должника заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указывает, что с учетом выдачи взыскателю исполнительного листа поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены будет невозможен или затруднителен, а также, что взыскание спорной денежной суммы приведет к нарушению хозяйственной деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя и невозможности погашения им текущих расходов для обеспечения своей деятельности.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.


Сам по себе факт выдачи исполнительного листа, равно как подача заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение его финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя исполнением судебного акта носят вероятностный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения заявителю значительного ущерба, последствия которого будет невозможно или затруднительно устранить, не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, заявителем не приведено, равно как и не указано какого-либо обоснования и должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2026 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 по тому же делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Э. Шавейникова