Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А83-7976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7976/2016
г. Симферополь
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017 Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симсимитранс»

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс»

о взыскании суммы задолженности по договору при участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 21.04.2017; От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за перевозку пассажиров по договору № 343-04/2016 от 01.02.2016 в сумме 616 172,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 16.06.2017. в сумме 166 200,58 руб., проценты на сумму основного долга взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обосновываются неисполнением обязательств по договору на комплексное оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что акт сверки взаимных расчётов подписан бухгалтером ФИО2 у которой в доверенности отсутствуют полномочия на право подписания акта сверки с перевозчиками, также указывает что истцом не были

составлены и направлены в адрес Ответчика акты свободной формы в соответствии с п. 5.18 и 5.20 договора.

В судебном заседании, которое состоялось 21.06.2017, объявлен перерыв по 28.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2016 года между ООО «СИМСИТИТРАНС» (именуемое далее «Истец») и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (именуемое далее «Ответчик») подписан договор N 343-04/16 (далее – «Договор») на комплексное оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 1.2. Истец поручает Ответчику получать от пассажиров оплату за проезд и провоз багажа и ручной клади с последующим перечислением на счет Ответчика оплаты, за вычетом из неё платы за услуги Ответчика, части выручки полученной от реализации багажных квитанций и квитанций об оплате ручной клади, суммы возмещения затрат на инкассацию, а также штрафов и пени.

Согласно 7 дополнительного соглашения расчеты производятся по пятидневкам, путем безналичного перечисления денежных средств со счетов Ответчика на расчетные счета Истца в течение 3 рабочих дней по окончанию пятидневки.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения окончательный расчет за месяц производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения сверка расчетов производится не реже одного раза в квартал с оформлением акта сверки путем предоставления «Крымавтотрансом» акта сверки «Перевозчику».

Таким образом, ответчик, ссылаясь на неуполномоченность подписи своего лица, указанного в акте сверки, проявляет недобросовестность, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность составления такого акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23

июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из

сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. Кроме этого истец также направил ответчику акт сверки на такую же сумму.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что у него имеются возражения на указанный акт.

Более того, подпись лица со стороны ответчика в акте сверки ответчика заверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик подтверждает полномочия такого лица.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что у ответчика отсутствует долг перед истцом в сумме 616 172,08 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве не имеют значения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Однако истец рассчитывает дату начала просрочки с 01.07.2016, тогда как п. 8 дополнительного соглашению предусмотрено, что окончательный расчет за месяц производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку п. 8 дополнительного соглашения предусмотрен окончательный расчет, соответственно в п. 7 дополнительного соглашения речь идет о предварительном расчете, правовой статус которого договором не определен, в связи с чем его несоблюдение не может влечь ответственности.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на

нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий

день.

Согласно уточнений искового требования истец определяет период просрочки с 01.07.2016 по 16.06.2017.

Соответственно проценты подлежат взысканию с 19.07.2016 по 16.06.2017.

616 172,08 р 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 616 172,08 × 36 × 9.75% / 365 5 925,38 р.

616 172,08 р

02.05.2017

16.06.2017

46

9,25

616 172,08 × 46 × 9.25% / 365

7 183,05 р.

Сумма основного долга: 616 172,08 р.

Сумма процентов: 55 341,1 р.

Определенная п. 5.18 Договора неустойка не может быть принята во внимание,

поскольку речь в ней идет об учетной ставке ЦБ РФ, которая на момент подписания

данного договора уже не действовала.

Кроме этого, Проанализировав п. 5.18 Договора суд приходит к выводу, что речь в

нем идет фактически о начислении процентов по учетной ставке Центрального Банка

Российской Федерации, которая приравнена к ключевой ставке Центрального Банка

Российской Федерации, что аналогично ст. 395 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом оплачено 16 129,00 руб. государственной пошлины, однако согласно уточненным исковым требованиям размер госпошлины составляет 16 480,00 руб.

Таким образом, недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 351 руб. (16480-16129).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика в пользу истца составляет 16 068,00 руб. (671513,18×16480/673997,39-351).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симсимитранс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) задолженность в размере 616 172,08 руб., проценты в размере

55 341,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 616 172,08 руб. с 17.06.2017 и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 068,00 руб.

В части взыскания процентов в размере 2 484,21 в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский