Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-15545/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15545/2018

«25» сентября 2019г.

24 сентября 2019г. оглашена резолютивная часть решения

25 сентября 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречному иску о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, директор по приказу №1 от 17.01.2017г., паспорту; ФИО4, по доверенности от 24.05.2019г., паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, по паспорту и выписке; ФИО5, по паспорту и доверенности от 11.02.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», Общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Калининградская область, г.Светлый; ОГРНИП 316392600071005, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2018г. по день вынесения судебного акта, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя (дело А21-15545/2018).

29.05.2019г. судом принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора перевозки груза от 1.07.2017г. заключенным начиная с 27.07.2017г. и взыскании задолженности в размере 2 162 720 руб. (с учетом принятых к рассмотрению уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований; дело №А21-7069/2019).

Определением суда от 2.09.2019г. в одно производство объединены дела №А21-15545/2018 и №А21-7069/2019 для совместного рассмотрения в рамках дела №А21-15545/2018.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Предприниматель и его представитель просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Общества отказать.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены платежные поручения: №146 от 27.07.2017 на сумму 204000руб. (оплата по счету 1 от 27.07.2017г. 50% за транспортные услуги по доставке песка НДС не облагается), №12 от 4.08.2017г. на сумму 204050руб. (авансовый платеж по счету №1 от 27.07.2017г. за транспортные услуги НДС не облагается), №156 от 9.11.2017г. на сумму 240000руб. (оплата по счету 0011 от 9.11.2017г. за транспортные услуги на вывоз грунта 1714,2 куб.м НДС не облагается).

В судебном заседании директор Общества пояснила, что денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 в виде предоплаты за услуги, по устной договоренности с мужчиной по имени Магомед. Услуги оказаны не были. На претензию ответчик не ответил, что послужило основание для обращения в суд.

Факт получения указанных денежных средств, Предприниматель не оспаривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В настоящем случае истец взыскивает перечисленные денежные средства по платежным поручениям в отсутствие заключенных в письменном виде договоров и фактически оказанных услуг.

Доказательств оказания ответчиком истцу указанных в назначении платежа платежных поручений услуг в деле не имеется; доказательств возврата указанной суммы в адрес истца не представлено.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2018г. по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт удержания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Довод встречного иска о наличии между сторонами договорных отношений, на котором основано требование о признании договора перевозки груза от 1.07.2017г. заключенным, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Договор от 1.07.2017г. в адрес Общества не направлялся и им не подписывался; содержащиеся в представленном в суд экземпляре Договора, условия, истцом не согласованы.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами и направленных на его исполнение, стороны не совершали.

В силу того, что истец не подписывал договор оказания услуг, и между сторонами не было достигнуто согласие по указанным в договоре существенным условиям, суд считает, что представленный Предпринимателем договор невозможно признать заключенным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании задолженности в размере 2 162 720 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору и отсутствия факта неосновательного обогащения Предпринимателем представлены следующие документы: акты выполненных работ, акт сверки, таблица расчета исполнения обязательств, путевые листы и накладные за период с сентября по ноябрь 2017г.,

Не один из представленных документов не содержит сведений об оказании услуг Обществу Предпринимателем, все они составлены и подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке; путевые листы и накладные за июль-август 2017г., подтверждавшие бы оказание услуг Обществу, не представлены.

В ходе допросов свидетелей - учетчика ФИО6 и разнорабочего ФИО7, водителей ФИО8 и ФИО9 не было достоверно установлено, что ИП ФИО2 оказывал услуги перевозки ООО «Энергострой».

Явку свидетеля ФИО10, подпись которого содержится в графе «отметки организации-владельца автотранспорта» путевых листов, ответчик не обеспечил. При этом Общество представило сведения о том, что ФИО10 у истца не работал; сведений об обратном суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что у Общества имелись договора на оказание услуг по вывозу грунта с другими юридическими лицами. Так в материалы дела представлен договор от 11.09.2017г., заключенный с ООО «Паллада», акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате.

ИП ФИО11 в отношении путевых листов №471,472,479 и 480 заявил, что ни он, ни его сотрудники их не подписывали.

Наличие в аренде у ИП ФИО2 транспортных средств, не свидетельствует об оказании им услуг Обществу.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила оценки доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 425, 779, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Общества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 10.09.2018г., расходный кассовый ордер от 10.09.2018 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, суд пришел к выводу, что указная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерной.

Каких либо возражений Предпринимателем в указанной части не заявлено.

ООО «Энергострой» определением от 17.12.2018г. и ИП ФИО2 определением от 29.05.2019г. при подаче исковых заявлений предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 56 741руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» неосновательное обогащение в размере 648 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 284,16 руб. начисленных за период с 1.10.2018 г. по 24.09.2019 г., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 741руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина