Решение от 30 января 2023 г. по делу № А27-21374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21374/2022
город Кемерово
30 января 2023 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 23 января 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения: 30 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш», Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (далее – истец, ООО «Коммуналец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (далее – ответчик, ООО «Соцгород Шерегеш») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 232-07-22 СО в размере 43 480,0 рублей, в том числе: 40 000,0 рублей долга, 3 480,0 рублей пени за период с 02.08.2022 по 11.11.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки из расчета 0,1% по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, 109,40 рублей - расходов по отправке почтовой корреспонденции, 10 000,0 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 2000,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях доступа к материалам дела в электронном виде, настоящим определением, сторонам направлен код доступа.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона ответчик, надлежащим образом извещенный (л.д. 46-48), отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решение принято путем подписания резолютивной части 23.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено судом на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев в порядке упрощенного производства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 января 2022 года между ООО «Коммуналец» (исполнитель) и ООО «Соцгород Шерегеш» ранее ООО «Град» (заказчик) заключен договор № 232-07-22 СО, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (УУТ), установленного на объектах теплоснабжения (п. 1 ).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость обслуживания УУТ и ТП согласованы в Приложении № 1 к договору (л.д. 17).

Согласно пункту 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, имевшие место в рамках настоящего договора с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Исполнитель за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 своевременно и в полном объеме оказал услуги по настоящему договору на общую сумму 145 494 руб.

Заказчик в свою очередь не оплатил услуги исполнителя.

01.07.2022 истец с ответчиком заключили соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности. Согласно условиям данного соглашения ответчик должен был оплатить истцу 145 494 руб. задолженности до 31.01.2023, согласно графику: 20 000,0 руб. в июле 2022 года, 20 000,0 руб. – в августе 2022 года.

В претензии от 09.09.2022 ООО «Коммуналец» просило ответчика оплатить задолженность за июль-август 2022 года в размере 40 000,0 рублей в течение 30 дней, однако, долг ответчиком не оплачен (л.д. 11).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В претензии от 09.09.2022 ООО «Коммуналец» просило ответчика оплатить задолженность, однако, долг не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил.

Наличие задолженности в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 40 000 руб. долга признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено также обоснованно.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению платежей исполнитель начислил заказчику неустойку за период с 02.08.2022 по 11.11.2022 в размере 3 480, 0 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2022 (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день принятия решения судом (23.01.2023), что при расчете судом составило: 40 000,0 руб. х 73 дня х 0,1% = 2 920,0 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере 40 000,0 руб., пени в размере 3 480,0 руб. за период с 02.08.2022 по 11.11.2022, пени в размере 2920,0 руб. за период с 12.11.2022 по 23.01.2023, и далее начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, признаны судом подлежащими удовлетворению.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для целей оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец обратился к ФИО1, между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 11.11.2022, в соответствии с условиями которого истец оплатил ФИО1 (исполнителю) 10 000 руб. за составление искового заявления.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

Почтовые расходы в размере 109,40 руб. связанных с направлениями претензии ответчику, подтверждено квитанцией почтовых отправлений.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, требования истца в части отнесения судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.01.2022 № 232-07-22 СО в размере: 40 000,0 рублей долг, 3 480,0 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.08.2022 по 11.11.2022, 2 920,0 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.11.2022 по 23.01.2023, и далее с 24.01.2023 пени на сумму долга 40 000,0 рублей (или остаток долга) в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 000,0 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 2 000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 109,40 рублей расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова