Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-94664/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94664/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУИЗ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, пом. 36.1, оф. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 29317, 97 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КРУИЗ" (далее ответчик) о взыскании 29317, 97 руб., в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.11.2022 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения, поскольку истцом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

06.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra, г.р.з. <***> находящемуся в собственности ООО "АЛД АВТОМОТИВ" и застрахованном у истца по полису AI72884ALD-0-1.

Истец выплатил страховое возмещение по данному случаю - 29317,97 руб.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства 3009, г.р.з. <***> под утверждению истца, принадлежащий ответчику.

Выплатив страховое возмещение, на основании статьей 387, 965 ГК РФ, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда, обратился с претензией в адрес ответчика, оставленной без удовлетворения, обратился с иском в суд.

По мнению истца, на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Cогласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, нашел обоснованными доводы ответчика.

Согласно ответу на запрос с сайта Российского Союза Страховщиков, представленного ответчиком, транспортное средство с г.р.з. <***> вопреки доводам искового заявления, является транспортным средством марки MAZDA CX-7, находящимся в собственности гр. Антона Ильича.

По оценке суда лишь извещения о ДТП, заполненного водителями автомобилей, участников ДТП, при отсутствие объективных официальных документов не достаточно для заключения о том, что автомобиль <...><***> принадлежит ООО "КРУИЗ".

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Cогласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, нашел обоснованными доводы ответчика. Согласно ответу на запрос с сайта "Российского Союза Страховщиков", представленного ответчиком, транспортное средство с г.р.з. <***> вопреки доводам искового заявления, является транспортным средством марки MAZDA CX-7, находящимся в собственности гр. Антона Ильича.

По оценке суда лишь извещения о ДТП, заполненного водителями автомобилей, участников ДТП, при отсутствие объективных официальных документов не достаточно для заключения о том, что автомобиль <...><***> принадлежит ООО "КРУИЗ".

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.