Решение от 17 января 2020 г. по делу № А10-4964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4964/2017
17 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 055,42 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №00/244 от

27.12.2018, диплом от 03.06.2003 № ВСБ 0019498;

от ответчика: ФИО3 – диплом от 14.06.2004 № 0512803, представитель по доверенности №43/ТП от 31.12.2019,установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 48 000 руб., части пени за период с 13.04.2017 по 26.06.2017 в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 года по делу №А10-3191/2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4964/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 15 369 591,05 руб., пени, начисленных на основании п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в оспариваемой части за апрель 2017г. за период с 22.05.2017 по 15.08.2017 в размере 915 081,81 руб., с последующим начислением с 16.08.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 25.01.2018 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-326/2018 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы основного долга в размере 2 340 822,90 руб., в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по актам безучетного потребления; законной неустойки (пени), согласно ч.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в размере 347 477,15 руб. - начисленной на сумму основного долга 2 340 822,90 руб., с 22.05.2017г. по 25.01.2018г., законной неустойки (пени) на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 26.01.2018г. по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Протокольным определением от 19.02.2018 суд принял изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 13 028 768,15 руб., законной неустойки за период с 16.05.2017 по 19.02.2018 в размере 2 059 547,58 руб., неустойки с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 05.04.2018 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы основного долга в размере 3 191,92 руб. в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по точке поставки ФИО4, законной неустойки (пени) за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 567,85 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; о взыскании суммы основного долга в размере 30 140,84 руб. в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по точке поставки ИП ФИО5, законной неустойки (пени) за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 5 362,17 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; о взыскании суммы основного долга в размере 3 948 521,70 руб. в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по объемам, признанным АО «Читаэнергосбыт», согласно справке от 04.04.2018 и ведомости, законной неустойки (пени) за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 702 457,20 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 05.04.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период апрель 2017г. в размере 3 536 892,37 руб., законной неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 629 226,76 руб., с 06.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 536 892 рубля 37 копеек задолженности, 629 226 рублей 76 копеек неустойки с 22.05.2017 по 05.04.2018, неустойки с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу № А10-4964/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года в части удовлетворения требования о взыскании 102 514 рублей 05 копеек основного долга и пени с этой суммы в размере 18 237 рублей 65 копеек за период с 22 мая 2017 года по 05 апреля 2018 года, неустойки с 06 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга и распределения расходов по государственной пошлине отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя решение суда в части, кассационная инстанция указала о необходимости исследования вопроса возможности использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых, имелась ли техническая возможность установки приборов учета электрической энергии на внешней границе стены таких домов; исследовать доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к взысканию стоимости услуг, объем которых определен по приборам учета, признанным решениями судов общей юрисдикции установленными с нарушением требований законодательства.

Определением от 16.04.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017г. в размере 102 216,06 руб., законную неустойку за период с 15.05.2017 по 16.01.2020 в размере 48 012,06 руб., неустойку с 17.01.2020 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности.

Суд на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения, контррасчет. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 с 01 июня 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основе договора возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, в рамках которого, истец, как исполнитель, обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В апреле 2017 года ПАО "МРСК Сибири" оказаны АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по договору. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках вышеназванного договора ответчиком не оспаривается. Разногласий по примененным тарифам и произведенным платежам не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о разногласиях в объеме 9305 кВтч на сумму 20 398,90 руб. по многоквартирным домам (далее – МКД) в <...> дома 4,8,10,14, ул. Русина, д.9, ул. Октябрьская, д.2; <...>. Ответчик полагает незаконным расчет по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) в домах, где ОДПУ установлены на опорах и в трансформаторных подстанциях, истцом не доказано отсутствие технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

С учетом указанных разногласий, подлежащих применению норм права, в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а также проверен расчет истца и контррасчет ответчика на соответствие закону.

Из представленных в дело актов ввода приборов учета в эксплуатацию, актов разграничения границ балансовой принадлежности следует, что по спорным домам приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирных домов установлены не на их границе эксплуатационной ответственности.

Со ссылкой на представленные истцом в суд документы (акты обследования сетей, справки об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на внешней стене многоквартирных домов, актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, справок по энергоснабжению МКД), истец указывает на отсутствие технической возможности для установки ОДПУ на границе ответственности, полагает правильным объем электроэнергии определить с учетом нормативных потерь, о чем представил в материалы дела сводный расчет и расчеты норматива технологических потерь по спорным МКД.

Таким образом, истец не отрицает обстоятельства установки ОДПУ по указанным многоквартирным домам за пределами границ балансовой принадлежности, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком решения судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 41 -50, 58-75 том 11, л.д. 221-231, 238-243 том 10).

Оценив указанные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилых домов, поскольку акты составлены в одностороннем порядке истцом. Указанные в справках муниципальных образований, управляющих организаций обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Составленные на стадии рассмотрения дела в суде акты обследования не могут подтверждать обстоятельства возможности/невозможности установки приборов учета вне границ балансовой принадлежности жилых домов применительно к спорному периоду, а заявленные истцом обстоятельства не свидетельствует об объективной невозможности установки приборов не на границе (на стене) жилого дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

В договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком согласованы приборы учета и "нулевые" потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов учета до многоквартирных домов.

"Нулевая" величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861.

Поскольку субъектами потребления электрической энергии являются граждане, проживающие в спорных многоквартирных домах, к правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а также применяемые в соответствии с ним нормативные акты.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома (л.д. 46-51 том 18), который истцом по существу не оспорен.

В качестве возражений по представленному расчету истец указал на отсутствие подтверждающих документов, однако, исходные для расчета данные подтверждены первичными документами (л.д. 45 том 18) и истцом не опровергнуты.

Согласно представленному расчету ответчика стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на 20 398,90, и составила 81 817,16 руб. (102 216,06 руб. - 20 398,90 руб.).

Представленные истцом расчеты потерь (л.д. 121-151 том 16), как противоречащие поименованным нормам права, не подлежат применению. Ссылка ответчика на то, что расчет соответствует Основным положениям N 442 сделана без учета требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о разногласиях в объеме 27 770 кВтч на сумму 60 878,82 руб. по многоквартирным домам в <...>; <...>, 15а,18,21,27,29,43, ул. Титова, д.9, ул. Юбилейная, д10, 14а, 8; <...>.

Ответчик полагает незаконным расчет по общедомовым приборам учета в домах, где в решениях судов общей юрисдикции имеются выводы о незаконности расчета по общедомовым приборам учета, при этом, ответчик не соглашается с позицией истца по аналогии с решениями судов, указанными выше, где установка ОДПУ на опорах и в трансформаторных подстанциях признана незаконной, поскольку в них содержатся выводы о незаконности АО "Читаэнергосбыт" произведения расчета общедомовых нужд, так как была нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Ранее, в материалы дела истец представил акты допусков приборов учета в эксплуатацию, АРГ по спорным МКД, из которых следует, что ОДПУ установлены в пределах границ балансовой принадлежности, но отсутствуют подписи уполномоченного представителя потребителя.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела решения судов (л.д. 41 -50, 58-75 том 11, л.д. 221-231, 238-243 том 10), которые относятся к первой группе разногласий ответчика, по данному виду возражений материалы дела решений судов не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом ответчика (л.д. 52-61 том 18) на сумму 60 878,82 руб. относительно необоснованности использования истцом показаний приборов учета, установленных без согласия потребителей, поскольку расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, недостоверности их показаний либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета права исполнителя коммунальных услуг не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии.

Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потребленной электрической энергии.

Применение по аналогии нарушение порядка установки прибора учета (без участия потребителя), само по себе не свидетельствует о том, что показания установленного прибора учета являются недостоверными. Применение в данном случае аналогии с расчетом отпущенной электроэнергии в дома, в которых приборы установлены не на границе ответственности, исключено, поскольку в последнем случае речь идет о недостоверности показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 817,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 15.05.2017 по 16.01.2020 в размере 48 012,06 руб.

Ответчик возражает против определения начального периода исчисления неустойки, полагает верным определять период исчисления просрочки после 17ого числа.

Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик указал, что спорная сумма долга является стоимостью объема услуг истца, определенного как разница между объемом услуг истца, определенного по данным ОДПУ в МКД, и объемом услуг истца, определенного ответчиком по данным ИПУ в жилых и нежилых помещениях и объемом электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. В обоснование данного довода ответчик представил расчеты, отражающие объем индивидуального потребления, и объем э/э на ОДН по установленным нормативам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/17, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, возлагается на лицо, осуществляющее управление МКД (исполнитель коммунальных услуг). В случае отсутствия такого лица в МКД обязанность по оплате такого превышения возлагается на другого исполнителя коммунальных услуг, к которому Правила N 354 относят ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил доказательства, подтверждающие факт наличия исполнителей услуг (управляющих компаний) в спорных домах (л.д.44-92 т.17).

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату за спорный объем услуг истца по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с 18.05.2017 по 16.01.2020, и подлежат частичному удовлетворению в размере 38 312,46 руб. из расчета: 81 817,16 руб. х 974 дня х 6.25% : 130.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик длительное время не оплачивает истцу спорную задолженность, что способствует увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, за кассационное рассмотрение относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерногоё общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 120 129 руб. 62 коп., из которых: 81 817 руб. 16 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии по многоквартирным домам за апрель 2017 года, 38 312 руб. 46 коп. - неустойка с 18.05.2017 по 16.01.2020, неустойку, подлежащую начислению с 17.01.2020 года на сумму неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию по день её фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 4 404 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 103 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 руб. – судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева